| Por medio de la presente les hacemos llegar un análisis de la última elección hecha por el CNM para Jueces y Fiscales Supremos de Perú elaborado por el Equipo de proJusticia, esperando que sea de su agrado y comentario Atentamente
CESAR FERNANDO O´PHELAN PEREZ
PRO JUSTICIA. SELECCIÓN DE MAGISTRADOS SUPREMOS: ¿MISION IMPOSIBLE 2? Equipo de ProJusticia Ayer viernes, y luego de una tensa espera, el CNM finalmente soltó humo blanco, dando a conocer el nombre de los nuevos jueces y fiscales supremos que fueron seleccionados luego de un proceso que –a pesar de los intentos- fue bastante cuestionado y casi termina nuevamente en su anulación. Y es que aún cuando este nuevo proceso tuvo como marco la presencia de cinco nuevos consejeros –quedando solamente Edmundo Peláez Bardales y Carlos Mansilla Gardella de la composición anterior- y de un nuevo reglamento de selección y nombamiento, no dejaron de presentarse críticas hacia la posible elección de algunos candidatos, lo que llevó finalmente a que el CNM dejara nuevamente el criterio del mérito para optar por seleccionar a aquellos postulantes "políticamente correctos" que no despertaran mayores sospechas ni cuestionamientos. Sin embargo, como veremos, ello no ha significado escoger necesariamente a los mejores candidatos, llevando incluso a declarar desierta una plaza de fiscal supremo a pesar de contar con personas que bien pudieron ocupar dicho cargo. Para comprender mejor el resultado final de este proceso de selección, haremos en primer lugar una breve revisión del mismo y de los problemas que se presentaron en sus distintas etapas, para luego evaluar a cada uno de los elegidos para integrar los máximos órganos del Poder Judicial y del Ministerio Público. Ello con el ánimo no de cuestionar una decisión que difícilmente será cambiada, sino más bien de conocer qué es lo que pueden aportar, tanto en positivo como en negativo, los nuevos integrantes de la Corte Suprema y de la Junta de Fiscales Supremos. El nuevo marco del proceso El tres de setiembre del 2010, el Consejo Nacional de la Magistratura convocó a concurso público (Convocatoria No. 002-2010-SN/CNM) para cubrir 3 plazas vacantes de fiscales supremos y 4 vacantes de jueces supremos, si bien éstas se reducirían finalmente a dos plazas, ante el retorno a la Suprema de Vicente Walde Jaúregui y Ramiro de Valdivia Cano a la Corte Suprema por orden del Tribunal Constitucional. Esta convocatoria buscaba cubrir el hueco originado por la nulidad de la convocatoria No. 003-2009-CNM, iniciada en noviembre del 2009 y que culminó aparatosamente a inicios de febrero del 2010 poco antes de iniciarse las entrevistas personales a los candidatos, ante la denuncia de uno de ellos –el fiscal superior Tomás Aladino Gálvez Villegas- de haberse entrevistado con el consejero Efraín Anaya Cárdenas, situación que llevó incluso a la remoción de éste por el Pleno del Congreso el 6 de abril de dicho año. Como es evidente, el terremoto generado por esta remoción y por otras acusaciones posteriores hechas entre los consejeros llevó a que se optara por un período de suspensión de este y otros concursos hasta que se contara con una nueva composición del CNM, dado que la mayor parte de sus integrantes estaba por culminar su período en el cargo. Así, el 13 de febrero fueron elegidos como nuevos representantes de las Universidades Nacionales y Privadas Luis Maezono Yamashita y Gastón Soto Vallenas respectivamente, mientras que el 13 de junio fueron elegidos Vladimir Paz de la Barra como representante de los Colegios de Abogados, así como Gonzalo García Nuñez y Luz Guzmán Díaz como representantes de los colegios profesionales. El 22 de julio, mediante Resolución No. 224-2010-CNM, se reestructuraron las comisiones permanentes del CNM, quedando la Comisión de Selección y Nombramiento bajo la presidencia de Gastón Soto Vallenas e integrada por Luis Maezono Yamashita y Gonzalo García Nuñez. Una de las primeras e importantes tareas que asumió esta Comisión fue la elaboración de un nuevo reglamento de selección y nombramiento, dados los cuestionamientos hechos al reglamento anterior sobre el que se basó la convocatoria anulada. El primero de setiembre, mediante Resolución No. 281-2010-CNM, se aprobó así el Reglamento de Concursos para el Acceso Abierto en la Selección y Nombramiento de Jueces y Fiscales, anulando el anterior reglamento que regía apenas desde octubre del 2009. En realidad, una de las principales falencias de este proceso ha sido siempre la carencia de un reglamento que sea reconocido como imparcial, objetivo, técnico y motivado para seleccionar a los mejores postulantes, si vemos que hasta el momento se ha contado con cinco reglamentos de selección y nombramiento desde el 2005, todos los cuales han sido cuestionados de una u otra forma. En el caso del nuevo reglamento, se esperaba que éste incorpore algunos de los temas pendientes que fueron evidenciándose en los procesos anteriores, como la regulación de medidas inclusivas, la motivación del calificativo de los exámenes y la entrevista personal, la mejora de los criterios de calificación de la calidad de resoluciones, una mayor apertura para la participación ciudadana, etc. Y si bien el reglamento finalmente aprobado recoge muchas de estas cuestiones, trajo consigo también otros aspectos controvertidos, como la prohibición a los magistrados titulares de postular en calidad de abogados, lo que muchos consideran una medida inconstitucional y contraria a la Ley de Carrera Judicial. Este será entonces el marco normativo sobre el cual se llevará a cabo el nuevo proceso de selección. El examen y los primeros cuestionamientos Una vez abierta la convocatoria, se presentaron un total de 74 postulantes, muchos de los cuales ya habían tentado suerte en el proceso anterior y en otros procesos similares. El 15 de octubre del 2010 fueron definidos los postulantes aptos y no aptos, quedando 40 postulantes aptos para el cargo de juez supremo y 22 postulantes aptos para el cargo de fiscal supremo. De acuerdo al art. 31º del reglamento vigente, el examen escrito para postulantes a jueces y fiscales supremos es distinto del de otros magistrados, y consiste en preparar en el acto del examen escrito un trabajo sobre un aspecto de la temática judicial o fiscal y su reforma, según corresponda (C1), y en emitir opinión sobre casos judiciales, reales o hipotéticos que le sean sometidos a su consideración (C2). Esta diferencia responde a que la labor de estos magistrados no se centra en lo jurisdiccional sino que tiene también un importante componente de gestión institucional, a través de su participación en la Sala Plena de la Corte Suprema y/o en otros órganos del sistema de justicia, incluyendo el JNE. Sin embargo, a pesar de la importancia que tiene el tema de gestión y reforma institucional, el reglamento establece una calificación muy desigual para ambos componentes. Así, el examen referido al componente de gestión y reforma apenas tiene un peso del 20% sobre el total de la nota, mientras que el examen referido al componente jurisdiccional tiene un valor de 80%. De esta manera, los postulantes son elegidos más por su conocimiento y experiencia en derecho que por sus capacidades de liderazgo y gestión. Luego del examen escrito, llevado a cabo el 24 de octubre, quedaron en carrera solamente 13 postulantes a juez supremo y 7 postulantes a fiscal supremo, quedando el cuadro de méritos de la siguiente manera: Cuadro 1: Resultados de etapa de examen escrito para juez supremo | No. | Apellidos y nombres | C1 (20%) | C2 (80%) | Nota final | | 1 | Pariona Pastrana, Josué | 065.00 | 095.00 | 089.00 | | 2 | Aranda Rodríguez, Ana María | 040.00 | 090.00 | 080.00 | | 3 | Araujo Sánchez, Eliana Elder | 070.00 | 082.50 | 080.00 | | 4 | Salas Arenas, Jorge Luis | 080.00 | 075.00 | 076.00 | | 5 | Arévalo Vela, Javier | 070.00 | 077.50 | 076.00 | | 6 | Rojjasi Pella, Carmen Liliana A. | 075.00 | 072.50 | 073.00 | | 7 | Torres Vega, Isabel Cristina | 075.00 | 071.25 | 072.00 | | 8 | Romero Díaz, Angel Henry | 070.00 | 071.25 | 071.00 | | 9 | Acevedo Mena, Roberto Luis | 060.00 | 071.25 | 069.00 | | 10 | Huangal Naveda, Manuel Lorenzo | 030.00 | 078.75 | 069.00 | | 11 | Morales Parraguez, Segundo Baltazar | 065.00 | 070.00 | 069.00 | | 12 | Barrios Alvarado, Elvia | 070.00 | 067.50 | 068.00 | | 13 | Gómez Benavides, Percy Máximo | 065.00 | 067.50 | 067.00 | Cuadro 2: Resultados de etapa de examen escrito para fiscal supremo | No. | Apellidos y nombres | C1 (20%) | C2 (80%) | Nota Final | | 1 | Hinostroza Pariachi, César José | 080.00 | 100.00 | 096.00 | | 2 | Castañeda Segovia, Mateo Grimaldo | 070.00 | 097.50 | 092.00 | | 3 | Casma Angulo, Julio César | 075.00 | 078.75 | 078.00 | | 4 | Ramos Heredia, Carlos Américo | 045.00 | 080.00 | 073.00 | | 5 | Loayza Gárate, María de Lourdes | 045.00 | 077.50 | 071.00 | | 6 | Chavarry Vallejos, Pedro Gonzalo | 060.00 | 072.50 | 070.00 | | 7 | Angulo Arana, Pedro Miguel | 075.00 | 065.00 | 067.00 | Como puede apreciarse, los dos postulantes que fueron elegidos finalmente por el CNM como jueces supremos –Josué Pariona Pastrana y Ana María Aranda- tuvieron puntajes bastante bajos en el primer examen, si bien sus buenas notas en el segundo examen les permitieron ocupar los primeros lugares. Sin embargo, es claro que otro hubiera sido el resultado si la valoración de sus propuestas de gestión hubieran sido más equitativas, lo que demuestra además poca aptitud para aportar en los procesos de reforma judicial. En el caso de los fiscales supremos elegidos, los resultados son aún más bajos: Ramos Heredia tuvo apenas un puntaje de 45 en materia de gestión, mientras que Chavarry Vallejos tuvo algunos puntos de más pero sin cubrir el mínimo exigido. Sería conveniente, en todo caso, que el CNM de a conocer mejor los criterios de calificación seguidos tanto para uno como para otro examen, ya que por lo menos en el caso del primero se requiere de un expertise particular pero que puede responder mucho a la opción ideológica del calificador. Para entonces, los dos candidatos a fiscal supremo con mejor puntuación -Hinostroza Pariachi y Castañeda Segovia- empezaron a ser cuestionados. En el caso de Hinostroza Pariachi, las críticas a su postulación se iniciaron en enero del presente año, cuando fuera elegido vocal provisional de la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema. La revista Caretas publicó entonces una nota donde daba cuenta que Hinostroza Pariachi actuó como abogado del narcotraficante chino Ke Jiang Wang desde agosto del 2001 hasta el 2005, actuando además como juez en su caso. Además, Hinostroza participó también en la absolución de Walter Ponce Fernández y los directivos de la empresa pesquera Hayduk, ambos implicados en casos de narcotráfico. A ello se agrega la adquisición sospechosa en el 2003 de una casa en Miami Beach valorizada en más de 180 mil dólares. Por su parte, el 22 de octubre el Instituto de Defensa Legal (IDL) presentó una tacha contra Mateo Castañeda alegando que éste incumplía con el requisito de 10 años de ejercicio profesional para presentarse como abogado, debido a que no podía sumar a éstos sus años de ejercicio como fiscal. Y si bien el CNM declaró infundada esta tacha, otros hechos fueron saliendo a la luz que descalificaban su postulación, como su decisión de no investigar el caso Cantoral Benavides o su cuestionada participación en el caso BTR, hechos que al parecer llevaron finalmente a su exclusión a pesar de sus méritos académicos. La calificación curricular Luego del examen, los postulantes fueron sometidos a la etapa de calificación curricular, lo que como se sabe se lleva a cabo mediante tablas pre-establecidas de calificación de cada uno de los rubros considerados: a) grados y méritos académicos; b) capacitación; c) publicaciones de libros y ensayos jurídicos; d) experiencia profesional; e) ejercicio profesional, y f) otras actividades, donde se consideran sobre todo actividades vinculadas al derecho, como la labor de árbitro, conciliador o como integrante de comisiones jurídicas, si bien el nuevo reglamento incluye también el ejercicio judicial en zonas de emergencia o de extrema pobreza. Cabe señalar que no existe una calificación especial para las plazas de juez o fiscal supremo, lo que a nuestro entender es errado debido nuevamente a las especiales condiciones de liderazgo y gestión que deberían tener todos quienes accedan a la máxima instancia del Poder Judicial y del Ministerio Público. Los resultados de esta calificación fueron dados a conocer el 27 de diciembre del 2010, mostrando algunas variaciones importantes en el orden de méritos, como se aprecia en los siguientes cuadros: Cuadro 3: Resultados de la calificación curricular para juez supremo | Orden de mérito | Apellidos y nombres | Puntuación | | 6 | Pariona Pastrana, Josué | 76.00 | | 3 | Aranda Rodríguez, Ana María | 82.00 | | 10 | Araujo Sánchez, Eliana Elder | 67.00 | | 2 | Salas Arenas, Jorge Luis | 84.00 | | 7 | Arévalo Vela, Javier | 74.00 | | 11 | Rojjasi Pella, Carmen Liliana A. | 65.50 | | 5 | Torres Vega, Isabel Cristina | 76.50 | | 9 | Romero Díaz, Angel Henry | 69.50 | | 1 | Acevedo Mena, Roberto Luis | 84.20 | | 5 | Huangal Naveda, Manuel Lorenzo | 76.50 | | 12 | Morales Parraguez, Segundo Baltazar | 60.25 | | 4 | Barrios Alvarado, Elvia | 78.50 | | 8 | Gómez Benavides, Percy Máximo | 70.00 | Cuadro 4: Resultados de la calificación curricular para fiscal supremo | Orden de mérito | Apellidos y nombres | Puntuación | | 3 | Hinostroza Pariachi, César José | 88.00 | | 4 | Castañeda Segovia, Mateo Grimaldo | 77.75 | | 6 | Casma Angulo, Julio César | 70.00 | | 1 | Ramos Heredia, Carlos Américo | 92.50 | | 7 | Loayza Gárate, María de Lourdes | 58.50 | | 5 | Chavarry Vallejos, Pedro Gonzalo | 73.00 | | 2 | Angulo Arana, Pedro Miguel | 89.00 | Como puede apreciarse, en esta etapa Pariona Pastrana pasa al puesto 6 –considerando además que hay dos postulantes con similar puntaje en el puesto 5- si bien Ana María Aranda se mantiene en un tercer puesto, luego de Roberto Acevedo Mena y Jorge Luis Salas Arenas. Por su parte, en el caso de los fiscales supremos esta etapa le permite a Ramos Heredia ubicarse mucho mejor en el cuadro de puntuación, mientras que Hinostroza cae a un tercer puesto y Chavarry Vallejos se mantiene en un puesto bajo, mostrando de esta manera pocas condiciones para acceder al cargo para el que finalmente fue elegido. Las entrevistas y la selección final de magistrados La tercera etapa, la de entrevista personal, fue llevada a cabo los días 26 y 27 de enero del presente año, las que fueron iniciadas con los postulantes a fiscal supremo. Previamente, los candidatos debieron pasar la evaluación psicológica y/psicométrica, cuyos resultados solo son conocidos por los miembros del Pleno del CNM y por el postulante. Tal como resaltaron algunos medios, las entrevistas personales no estuvieron exentas de algunos aspectos llamativos, especialmente las realizadas a los postulantes más cuestionados. Así, mientras Mateo Castañeda se declaró un aficionado a las armas y sostuvo que las acusaciones en su contra provendrían del crimen organizado, Hinostroza Pariachi afirmó que compró su casa en Miami con un pago de honorarios pendientes que le hizo el Poder Judicial y mediante un préstamo hipotecario a 30 años, agregando que solo defendió al ciudadano chino Ke Jiang Wang en una oportunidad como abogado. Una sorpresa fue también el actual fiscal superior de Ica, Julio Casma, quien no supo responder porqué una de sus hijas tuvo que hacerle juicio de alimentos. Lo cierto es que una vez culminada esta etapa final, para los miembros del CNM estaba claro que el nombramiento final no iba a ser una tarea sencilla, sobre todo porque los resultados de las pruebas realizadas chocaban con los cuestionamientos hechos hacia los candidatos con mayor puntaje, especialmente en lo referido al Ministerio Público. En el caso del Poder Judicial, los resultados hacían más fácil la decisión, dado que no se habían presentado tachas o cuestionamientos públicos contra los postulantes de mayor puntaje. Finalmente, luego de una larga noche de discusión, el Pleno dio a conocer su decisión final a través de un comunicado publicado en su portal web. Los nombramientos finales muestran, en todo caso, que aún falta mucho pan por rebanar para lograr un proceso de selección más adecuado para altos cargos en el sistema de justicia. Si bien, como veremos, los nuevos magistrados supremos no presentan mayores cuestionamientos, tampoco parecen tener las virtudes o capacidades suficientes para proponer ideas novedosas o generar cambios profundos en sus nuevos cargos. EL CNM parece haber privilegiado así el perfil bajo, a pesar de que ello pueda implicar continuidad en la forma de gestión tradicional de las principales instituciones de justicia. Los nuevos magistrados supremos · Carlos Américo Ramos Heredia De acuerdo a su hoja de vida, Carlos Ramos Heredia estudió Derecho en la Universidad Federico Villareal, llevando cursos de maestría y doctorado en dicha Universidad y en la San Martín de Porres. En su información adicional se autonombra como uno de los fundadores del Ministerio Público como ente autónomo en 1981, bajo el cargo de abogado auxiliar de fiscal; sin embargo, su carrera en el Ministerio Público se inicia realmente en 1983, cuando asume el cargo de fiscal adjunto provisional de la Fiscalía Mixta de Coronel Portillo, en la ciudad de Pucallpa. Entre 1983 y 1987 ejerció el cargo de fiscal adjunto provincial provisional en Lima e Iquitos, siendo nombrado a fines de dicho año fiscal provincial titular adjunto de la 9na. Fiscalía Provincial en lo Penal de Lima, para luego ser nombrado fiscal superior titular de la 14va. Fiscalía Superior de lo Penal de Lima en mayo de 1994. Al momento de su postulación era Fiscal Superior Titular de la 2da. Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios. Entre los cargos que resalta en su CV se encuentran el haber sido Fiscal Superior Decano del distrito judicial del Cono Norte, presidir la Comisión de Procesos de la Fiscalía Suprema de Control Interno, y ser representante de la Fiscal de la Nación ante el Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana. Ramos Heredia cuenta además con una página web personal (www.carlosramosheredia.com), donde tiene un conjunto de fotos de su gestión fiscal y se puede acceder a algunos de sus ensayos así como a reseñas de sus libros. Sin embargo, en ésta también publica información que difiere de la presentada ante el CNM: por ejemplo, en su portal se proclama como "profesor de Post Grado por la Universidad San Martín de Porres en el curso de Derecho Procesal Penal", mientras que en su CV oficial se presenta como profesor auxiliar contratado para diversos cursos de derecho procesal penal. En su web se presenta también como profesor principal en la Academia de la Magistratura (AMAG) en Investigación del Delito y Litigación Oral, Profesor de la Escuela de Policía en los cursos de Derecho Penal y Seguridad Ciudadana, Integrante del Jurado en los Concursos de Ensayos de la AMAG, y conferencista en Seminarios de Investigación del Delito de Tráfico Ilícito de Drogas realizados por la DEA, información que no es consignada en su hoja de vida. Entre las cosas positivas de su trayectoria profesional puede mencionarse la acusación de militares involucrados en violaciones de derechos humanos en Ayacucho, en plena época de violencia, además de ser uno de los líderes de la huelga del Ministerio Público en tiempos de la Colán. Por este motivo Ramos fue enviado al Instituto de Investigaciones del Ministerio Público. También logró el año pasado una sentencia condenatoria contra militares acusados de traficar piezas usadas de aviones de combate. Sin embargo, en abril del año pasado fue investigado por la Fiscalía de Control Interno a raíz de unos audios donde Alberto Quimper se ufana de haber influido en él para beneficiar al dueño de la discoteca Utopía, Alan Azzizolahoff, lo que fue confirmado por algunos familiares que se quejaron de la lentitud con que fue llevado el caso. · Pedro Gonzalo Chavarry Vallejos Según su hoja de vida oficial, Chavarry Vallejos estudió la carrera de Derecho en la Universidad Particular San Martín de Porres, si bien no menciona su grado obtenido. Ha seguido además los postgrados de maestría y doctorado en derecho en la Universidad Villareal, figurando como egresado, además de otros cursos de postgrado y especialización en diversos institutos y universidades del país. Inició su carrera profesional en el Poder Judicial como Juez de Paz Letrado provisional de Lima en setiembre de 1981, haciéndose luego cargo de diversos juzgados de instrucción hasta 1986. En setiembre de ese año se pasa al Ministerio Público, siendo designado fiscal provincial titular en lo penal de Lima. En mayo de 1994, es nombrado Fiscal Superior Titular de la 4ta. Fiscalía Superior en lo Penal de Lima, asumiendo a partir de agosto de ese año la Secretaría General de la Fiscalía de la Nación cuando estaba se encontraba a cargo de Blanca Nélida Colán, lo que ha sido recientemente cuestionado por algunas ONGs. En noviembre de 1998 fue nombrado Fiscal Superior encargado de las funciones de gobierno del Distrito Judicial de Lima, cargo que ocupó hasta mediados del 2002. En julio de ese año, el CNM decide no ratificarlo, seguramente por su cercanía a la gestión de la Colán; sin embargo, gracias al Acuerdo de Solución Amistosa firmado por el Estado peruano ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Chavarry Vallejos reingresó al Ministerio Público en enero del 2007. Extrañamente, este tema no es mencionado en su CV oficial. A partir del 2008, fue elegido por sus pares Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del distrito judicial de Lima, siendo además ratificado el mismo año por el CNM. A diferencia de otros candidatos, Chavarry no consigna haber publicado algún libro de derecho, salvo algunos ensayos en materia procesal penal; tampoco registra ejercer la docencia en ninguna Universidad. Esta falencia a nivel académico no parece haber sido considerado como un aspecto negativo por el CNM. · Josué Pariona Pastrana De acuerdo a su hoja de vida, Pariona Pastrana estudió derecho en la Universidad Federico Villareal; extrañamente, solo menciona haber obtenido el grado de bachiller. También consigna haber seguido una maestría de Ciencias Penales en la Universidad San Martín de Porres y un doctorado en Derecho en la Universidad Villareal, sin contar aún con el título respectivo. También señala haber seguido cursos de especialización en la Universidad San Cristóbal de Huamanga y en la San Luis Gonzaga de Ica. Pariona inició su carrera judicial en 1978, cuando es nombrado juez de paz letrado titular del distrito judicial del Callao. De acuerdo a lo consignado en su experiencia profesional, a partir de 1980 habría ejercido el cargo de juez especializado provisional tanto en lo civil como en lo penal en el Callao, siendo nombrado juez penal titular de Lima en diciembre de 1983; sin embargo, en la sección de méritos especiales señala haber sido nombrado por la Corte Suprema como juez para la erradicación de los cultivos de drogas bajo el régimen del D.L. 22927. También consigna haber actuado como juez especial para casos de terrorismo el año 1985. En realidad, la hoja de vida de Pariona Pastrana muestra una contradicción, ya que mientras en la sección de tiempo de servicios señala haber ejercido como magistrado en los distritos judiciales de Callao y Lima entre 1981 y 1994, en la sección de méritos especiales consigna haber laborado como magistrado en zonas de emergencia durante los años 1987, 1988, 1991, 1992, 1993, 1994 y 1995. Extrañamente, consigna haber sido designado vocal superior titular desde junio de 1994 en el distrito judicial de Lima, años en los que también señala haber trabajado en zona de emergencia. En todo caso, a partir de octubre del 2006 asume el cargo de vocal supremo provisional, el que mantuvo hasta el momento de su postulación. Al igual que Chavarry, Pariona Pastrana no consigna publicaciones de libros o ensayos en materia jurídica, salvo un Manual sobre Procesal Penal en revisión. En cuanto a docencia, solo señala ser profesor auxiliar contratado para el curso de Seminario de Derecho Procesal Penal para la Universidad San Martín de Porres entre el 2009 y el 2010. Sin embargo, es el único que menciona haber realizado una pasantía en el extranjero para un Curso de Derecho Constitucional y Procesal Penal, auspiciado por el Consejo General del Poder Judicial de España y la AECI. Cabe señalar también que Pariona Pastrana era un viejo conocido para el CNM, ya que se había presentado a varios concursos sin destacar en ninguno hasta el momento. · Ana María Aranda Rodríguez De acuerdo a su hoja de vida publicada por el CNM, Aranda Rodríguez estudió Derecho en la Universidad Federico Villareal, titulándose en 1984. En el 2007 habría obtenido una maestría en Derecho Civil y Comercial por la Universidad San Martín de Porres, mientras que obtuvo el grado de Doctor en Derecho por la Universidad Alas Peruanas el mismo día en que se cerraba el plazo para la presentación de los currículos personales; esto es, el 9 de noviembre del 2010, algo que para algunos constituye un asunto sospechoso que puede llevar a devolver el favor a una Universidad que ha sido cuestionada por su cercanía a diversos magistrados. Aranda inició su carrera en la magistratura como juez titular del cuarto juzgado de paz letrado de Lima en 1985, dedicándose temporalmente a casos de menores para luego especializarse en materia civil, ocupando provisionalmente diferentes juzgados de esta especialidad hasta octubre de 1994, cuando es nombrada juez titular del 29no. Juzgado Especializado en lo Civil de Lima. En octubre de 1996, apenas dos años después, es nombrada jueza superior titular, integrando diferentes Salas Civiles hasta octubre del 2008, cuando es nombrada jueza suprema provisional para integrar la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema. Al igual que sus nuevos pares, Aranda no consigna mayores méritos académicos: no ha publicado libros jurídicos aunque si algunos ensayos, siendo además docente contratada por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega para el curso de Derecho Procesal Civil II. Un aspecto a resaltar es que menciona el manejo de dos idiomas, inglés e italiano. |
No comments:
Post a Comment