EL PAIS
LA FRANCESA CASSEZ, ENCARCELADA POR SECUESTRADORA, SEGUIRÁ PRESA EN MÉXICO
· La Corte Suprema dice que se violaron sus derechos procesales, pero rechaza liberarla
· Un magistrado evaluará otra vez el caso para sopesar en profundidad la decisión
· El caso ha causado controversia dentro de México y ha tensado las relaciones con Francia
La Corte Suprema de México ha rechazado este miércoles liberar a la ciudadana francesa Florence Cassez, condenada en 2005 a 60 años de cárcel por secuestro y por posesión de armas de uso restringido a las Fuerzas Armadas. Sin embargo, cuatro de los cinco magistrados de la primera sala del máximo órgano judicial de este país coinciden en que los derechos procesales de Cassez fueron violados, por lo que su caso será revisado de nuevo.
El fallo sabe a poco a las partes del caso judicial más encendido de los últimos tiempos, que ha enfrentado tanto a sectores de la sociedad mexicana como a los Gobiernos de Felipe Calderón y Nicolas Sarkozy, afectando a las relaciones diplomáticas entre México y Francia. Para unos, la Corte debería haber ratificado la sentencia condenatoria, confirmada anteriormente por otras tres instancias judiciales; para otros, las violaciones al debido proceso eran más que suficientes para que Cassez regresara a casa ayer mismo.
El amparo solicitado por Cassez será revisado de nuevo por la primera sala buscando determinar el alcance de las violaciones que sufrió en el oscuro operativo policial en el que primero fue detenida y luego presentada ante los medios de comunicación, lo que vulneró su derecho a ser puesta de inmediato a disposición de un fiscal y a contar con la oportuna asistencia de su consulado.
La Corte Suprema ha resuelto desechar el proyecto del magistrado Arturo Zaldívar, que solicitó la liberación de la ciudadana francesa en un debate que duró dos horas, y que convocó a activistas de derechos humanos que estaban en igual número a favor y en contra de la liberación de Florence Cassez.
Salvo el magistrado Guillermo Ortiz Mayagoitia, quien se manifestó por la improcedencia del caso, sus compañeros Jorge Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero y José Ramón Cossío secundaron a Zaldívar al condenar el montaje televisivo utilizado para exhibir a Cassez. Esto supone un duro revés para Genaro García Luna, secretario de Seguridad Pública de Calderón, y quien fuera el director de la Agencia Federal de Investigación cuando esta llevó a cabo la detención de la francesa.
Cassez fue detenida a las afueras de la capital mexicana en compañía de su expareja sentimental, acusado de ser jefe de una banda de secuestradores denominada Los Zodiaco. Tras la detención fueron liberados tres secuestrados, entre ellos un niño que entonces tenía 8 años de edad y su madre. Con la situación controlada, la policía mexicana a cargo de García Luna organizó un montaje que "recreaba" el operativo policial para que éste fuera transmitido en directo por los informativos televisivos más importantes como si estuviera pasando en vivo.
Tres meses después de las detenciones, una investigación periodística desenmascaró la maniobra de la policía, y esto precisamente fue lo que le abrió a Cassez la posibilidad de que su caso llegara a la sesión de este miércoles en la Corte.
El magistrado Zaldívar revisó el caso y propuso la libertad de Cassez, al encontrar que el montaje televisivo del 9 de diciembre de 2005 tuvo un "efecto corruptor" en todo el proceso en contra de la francesa, a la que se le habrían violado, conforme a lo expuesto por Zaldívar, varios derechos procesales fundamentales y, finalmente, su derecho a la presunción de inocencia. En la sesión de este miércoles otros magistrados han apoyado la tesis de Zaldívar de que el montaje contaminó algunos testimonios de las víctimas, y han pedido que parte de ellos sean desechados, pero han discrepado en cuanto al impacto final que el montaje pudo haber tenido en el juicio, por lo que la propuesta de libertad ha sido desechada por el momento.
La deliberación de la Corte Suprema ha reunido a un inusitado grupo de periodistas, entre ellos un buen número venidos de Francia, donde consideran a Cassez una víctima del sistema judicial mexicano. Ahora, otro magistrado de la primera sala revisará el caso y formulará un nuevo proyecto de resolución, que deberá discutirse en una fecha por determinar.
Cassez, Calderón, y la ley según Benito Juárez
La discusión en la Corte ha tenido lugar en una fecha emblemática para los mexicanos, que recuerdan el 21 de marzo el nacimiento de Benito Juárez, el presidente indígena de mediados del siglo XIX, reconocido como un adalid de la ley mexicana. Por si hicieran falta simbolismos, Juárez fue también el mandatario mexicano que resistió la invasión francesa (1862-1867) ordenada por Napoleón III.
Precisamente, en la ceremonia oficial en que este miércoles se ha recordado a Juárez, el presidente de la Corte Suprema ha respondido a una insinuación que hiciera días atrás el presidente Calderón, que en diversas ocasiones ha defendido el encarcelamiento de Cassez. El mandatario mexicano pidió el lunes que al hacer justicia los jueces vigilen "que su interpretación no sea la rendija por donde nuevamente se escape la impunidad". El mandatario demandó "justicia para los padres a los que les han arrebatado a sus hijos y justicia a los hijos que no volvieron a ver a sus padres secuestrados o asesinados".
Orador en el acto de aniversario de Juárez, donde también ha estado Calderón, el magistrado Juan N. Silva Meza, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dijo dos horas antes de la sesión de la primera sala de ese órgano que "Juárez entendía bien que en las formalidades de la ley descansaba la dignidad y credibilidad de la República". Y agregó que "hoy, los jueces seguimos estando dispuestos a ver siempre por el interés superior, a poner por delante el bienestar de todos y a corregir, a costo presente, las desviaciones y los abusos del poder que desborden los cauces constitucionales. Eso quiere la sociedad, eso nos manda la Constitución y, eso, nada más, eso, haremos".
CASO FLORENCE CASSEZ: EL EXPEDIENTE
Por: Salvador Camarena
19 de marzo de 2012
La primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México discutirá el miércoles 21 de marzo un amparo solicitado por la ciudadana de origen francés Florence Cassez. Se trata de un polémico caso que enciende las pasiones en la sociedad mexicana y que ha enfrentado a los gobiernos de Francia y México. Florence Cassez está presa desde diciembre de 2005, acusada de ser parte de una banda de secuestradores que supuestamente dirigía Israel Vallarta, su ex pareja y junto con quien fue detenida. Las apelaciones judiciales de la francesa, que alega que no formó parte de la organización criminal, habían sido infructuosas en varias instancias hasta hace dos semanas, cuando se conoció el proyecto de dictamen del ministro Arturo Zaldívar, que propone a sus cuatro compañeros de la primera sala liberar a la ciudadana francesa. La discusión está programada para pasado mañana.
El caso es muy conocido porque, literalmente, nació en la televisión: la detención de los supuestos criminales fue dada a conocer el 9 de diciembre de 2005 "en directo" en los informativos matutinos más importantes de la televisión mexicana. Pocas semanas después una investigación periodística de la reportera Yuli García revelaría que el operativo policial que todo México vio en la televisión había sido un montaje, que las detenciones de Florence y su novio ocurrieron de manera muy distinta a como lo mostraron las cámaras. De hecho, sucedieron en otro sitio y prácticamente un día antes de lo que las autoridades manifestaron originalmente.
El juicio ha llegado a la última instancia de la justicia mexicana. Para conocer más sobre la historia procesal de este polémico caso, nada como la revisión del expediente que realizó el periodista y escritor Héctor de Mauleón para la revista nexos, reseña publicada en julio de 2011. Aquí se puede leer íntegro el reporte de Héctor sobre un expediente "que a lo largo de 13 tomos y millares de fojas acumuló tal cantidad de contradicciones, de mentiras, de irregularidades, que apenas permite saber lo que en verdad ocurrió, a veces ni siquiera en lo esencial: si todos los secuestrados fueron verdaderamente secuestrados y si todos los detenidos estuvieron involucrados en los delitos que se les imputan. (...) Terminé la lectura del expediente con las manos vacías, completamente extraviado en un laberinto del que sólo emergían unas cuantas verdades. Lo que sigue es el retrato de ese laberinto, y del sistema judicial al que estamos condenados".
Enseguida reproduzco fragmentos de lo reportado por De Mauleón a partir del expediente. Lo que aquí se incluye no viene necesariamente en ese mismo orden en la crónica de De Mauleón. Lo que aparece en itálicas entre paréntesis son acotaciones de este bloguero. De igual manera, lo que aparece en bold es algo destacado por mí, no por Héctor de Mauleón.
Sobre la detención
"El parte informativo de la AFI (DGIP/12498/05) sostiene que el 9 de diciembre de 2005, a las 5:30 de la mañana, uno de los agentes que vigilaba el rancho Las Chinitas informó por radio que Israel Vallarta salía de ahí en compañía de una mujer. Un grupo de agentes de investigación, que esperaba dicho aviso a la altura de Topilejo, avanzó hacia el rancho. Según la declaración de una mujer policía, se había decidido detener a Vallarta luego de que la propietaria de una farmacia cercana denunciara la noche anterior que alguien había acudido a comprar lo necesario para amputar un miembro".
(Sin embargo, otros testimonios señalan que un día antes de lo que refiere el parte policiaco de la Agencia Federal de Investigación --AFI-- testigos citados en el expediente narran otra versión de la detención)
La mañana del 8 de diciembre de 2005, la señora Alma Delia Morales abordó en la Central de Abastos el taxi de Fernando Díaz González y se encaminó al modesto restaurante del que era propietaria, en el kilómetro 28 de la carretera México-Cuernavaca. Todos los jueves, desde hacía dos años, el taxista recogía a Alma Delia en la Central de Abastos, le ayudaba a descargar sus compras y se quedaba a desayunar en una de las mesas del local.
Aquel día el taxi arribó al negocio hacia las 9:30. Florence Cassez estaba sentada junto a un arco, tomando café. El día anterior había logrado rentar, por fin, su propio departamento: seis mil pesos de renta. Había pasado su primera noche en ese sitio, y ahora esperaba a que Israel Vallarta fuera a recogerla con los pocos muebles que aún tenía en el rancho. Alma Delia Morales la saludó de beso. Se conocían bien: la pareja iba con frecuencia a comer al restaurante.
Los testimonios de Alma Delia y el taxista coinciden: un hombre de abrigo negro se acercó a Cassez y le murmuró algo en voz baja. Cassez declaró después que aquel hombre le preguntó "si estaba esperando a Israel": "Me quedé muy sorprendida, y no le contesté. Él me dijo: 'Yo también tengo una cita con él en este lugar', y de inmediato se salió de la taquería".
A los 15 minutos Vallarta pasó por Florence Cassez en una Voyager que, según ella, sólo iba cargada con ropa y muebles: "No había ningún arma", declaró.
Faltaban 20 horas para que Reinah (por aquel entones reportero de Televisa) transmitiera prácticamente en vivo el operativo de rescate. Cuando la francesa se despidió de Alma Delia, el taxista Fernando Díaz abordó su taxi. Lo separaban de la Voyager sólo unos metros. No vio, según reza el parte, que los agentes que detuvieron el vehículo de Vallarta "hicieran de su conocimiento" o "manifestaran" cosa alguna a los detenidos. El taxista sólo vio que a Vallarta lo bajaban por la fuerza y le tapaban la cara con su propia chamarra. Vio también que bajaban a Cassez y la subían a otro auto. Pensó que los estaban secuestrando. Le llamó por teléfono a Alma Delia, para contarle".
Sobre los testimonios de las víctimas que imputan a Florence
Cristina Ríos Valladares y su hijo Christian, la mujer y el niño de 12 años que la AFI liberó aquella mañana de diciembre, habían sido secuestrados el 19 de octubre de 2005. Los secuestradores pedían 15 millones por ellos. La primera parte de su cautiverio la pasaron en un cuarto con ventanas atornilladas. Un día les dijeron que los iban a llevar a otro sitio, pues su vida peligraba. Hicieron el traslado en la cajuela de un auto. En el nuevo domicilio, dijeron, se les ordenó tener encendida durante todo el día, y sin bajar el volumen, la televisión. Un peritaje judicial demostró después que no había instalación eléctrica en el pequeño cuarto de Las Chinitas.
En su primera declaración el niño Christian sostiene que Hilario llegó una tarde a la casa de seguridad, hizo que sacaran a su madre del cuarto, y se quedó sólo con él.
"Hilario me saca sangre de la vena de mi brazo izquierdo, me dijo que era para hacerme unos análisis… me pone un algodón en el oído izquierdo, después me pone un líquido y una toallita, me dijo: 'Es porque tu papá quiere que le mandemos algo tuyo'. Yo me puse muy nervioso, porque pensé que me iban a hacer daño".
La declaración es importante porque el 14 de febrero de 2006, a sólo unos días de que Florence Cassez llamara por teléfono al programa de Denisse Maerker para afirmar que Genaro García Luna (ex jefe de la AFI y hoy secretario de Seguridad Pública del gobierno de Felipe Calderón) había mentido, Christian dio un giro repentino a su historia. Decidió acudir "voluntariamente" a ampliar su testimonio y dijo lo siguiente:
"He recordado que el día que me sacaron sangre, la mano que sentí era muy delicada, suave y de piel blanca… Una mujer pronunció unas palabras que eran las siguientes: 'Aprieta el brazo', y en ese momento escuché que esa persona pronunció como extranjera, con un acento raro, y no con el tono de una mexicana".
El día de su liberación, el niño había reconocido la voz de Israel Vallarta "como la de la misma persona a la que me refiero en mi declaración como Hilario". Sin embargo, cuando los agentes presentaron a Cassez, y ésta dijo en voz alta su nombre, su edad y sus actividades laborales, Christian señaló: "No la reconozco físicamente, ni por su voz".
Con Cristina Ríos Valladares sucedió lo mismo.
En su primera declaración se lee que el día de su rescate, "estando a bordo de la patrulla de la AFI, me percaté de que tenían a dos personas viendo hacia una pared, un hombre y una mujer rubia… pero ignoro qué participación hayan tenido en mi secuestro. Después de observarlos con detenimiento, manifiesto que no conozco a estas personas, y es la primera vez que los veo. También los escuché articular palabras y manifiesto que no conozco la voz de ellos, ya que la voz de mis cuidadores era más ronca. También quiero señalar que nunca vi a mis cuidadores, por lo que me sería difícil señalarlos físicamente".
Meses después, el mismo día en que lo hizo su hijo Christian, la señora Ríos modificó su declaración: "Pasado el tiempo… he recordado aspectos", dijo. El primero: que la persona que le había sacado sangre al niño "no había sido un doctor, sino una persona del sexo femenino que hablaba con acento raro, ya que no podía pronunciar la palabra 'aprieta' ". El segundo: que desde la primera casa de seguridad había escuchado la voz de "una persona extranjera con acento muy peculiar": una voz que bromeaba con los secuestradores y que ahora, "sin temor a equivocarme", reconoció como la voz de Florence Cassez.
Explicó que no lo había contado antes por "las secuelas del secuestro", y porque temía que los miembros de la banda que aún quedaban libres tomaran venganza en contra de su familia.
No comments:
Post a Comment