Yale should return artifacts from Machu Picchu to Peru. Entrevista en Yale a Eliane Karp Toledo

Loading...

Wednesday, May 13, 2009

[RED DEMOCRATICA] Comentarios : Nehru



miércoles 13 de mayo de 2009

POSICION: DR. JUAN MARIATEGUI ESCRIBE SOBRE CELEBRE LIDER DE LA INDIA JAWAHARLAL NEHRU: GRAN ESTADISTA ANTIMPERIALISTA Y DEL MOVIMIENTO NO ALINEADO





Nos resulta muy satisfactorio enviarles el presente fragmento del ensayo sobre el gran líder antimperialista de la India Nehru (discípulo del gigante político y estadista Mahatma Ghandi) faccionado por el Dr. Juan Mariátegui actual Parlamentario Andino, y digo que nos resulta muy satisfactorio por muchas razones, en primer lugar porque frente a tanta mediocridad, pillería y baja estofa en los parlamentarios miembros de nuestro Congreso Nacional y frente también a la medianía, incapacidad y connivencia culpable de algunos parlamentarios andinos peruanos, pues la praxis parlamentaria y la obra del Dr. Juan Mariátegui hacen la diferencia, al margen de las discrepancias políticas e ideológicas que pudieran existir muy comunes en el el accionar concreto.
 
La lectura de reciente re-edición sobre el paradigmático Nehru de autoria del Dr. Juan Mariátegui pues deviene en gratificante, oportuna y necesaria para el Perú Político y para la juventud preocupada de nuestro quehacer, no solamente eso, el accionar político concreto de tamaño personaje como fue el gobernante antimperialista Nehru en la política interna Hindú y en sus proyecciones internacionales, pues han dejado profunda e indeleble huella positiva, las mismas que a la fecha se pueden fácilmente constatar en sus poderosos influjos y efectos en la India moderna de hoy la cual es innegable se ha transformado en una gran potencia que conforma el respetable e insoslayable bloque internacional denominado CHINDIA (China e India) y el BRIC (Brasil, Rusia, India y China).
 
Pues bien, la política exterior antimperialista aplicada por Nehru en la India, -(el mismo que conoció a Victor Raúl Haya de la Torre toda vez que se reunieron en el Congreso Antimperialista de Bruselas de 1927)-, siendo que dicha política exitosa antimperialista fue un acierto y fructífera, pues deviene entonces en modelo a seguir por Alan García y su gobierno; el mismo gobierno central de Alan García Pérez que ha demostrado absoluta incapacidad en el manejo de nuestros asuntos en materia de Relaciones Exteriores, no solamente eso, sino que muy al contrario el presente gobierno de Alan García es un enemigo jurado y principal de los intereses de la C.A.N. (Comunidad Andina de Naciones) como es de público conocimiento y por cierto los parlamentarios andinos alanistas callan en mil idiomas la traición flagrante y brillante de Alan García Pérez con respecto a los postulados, principios, doctrina e ideología antimperialista de Víctor Raúl Haya de la Torre en cuanto a su concepción integracionista, antimperialista y unionista.
 
Muy al contrario tenemos parlamentarios andinos alanistas y como nó Congresistas alanistas absolutamente pendientes de lo que se le ocurra, diga y haga Alan García para acatar a pie juntillas sus caprichos y aunque ello signifique traicionar los principios, acuerdos y políticas de la C.A.N. (Comunidad Andina de Naciones) y ello es absolutamente comprobable con una mera compulsa.
 
Existe por ahí un Parlamentario Andino alanista que en vez de estudiar y prepararse para conocer y saber que cosa es la C.A.N. y avocarse al trabajo y labor como parlamentario andino y defender las tesis de Víctor Raúl Haya de la Torre en cuanto a la integración indoamericana en cuanto a la búsqueda de la moneda común y de la patria grande en sudamerica, pues, a lo que se dedica es a rasgar su guitarra y expeler gallos cantando y cantando por calles y plazas, dizque para mayor gloria del fundador del aprismo, sin embargo es seguidor a pie juntillas y el principal acólito de Alan García Pérez, y lo que es peor: No sabemos si sus viajes, viáticos, papelería y múltiples gastos en la propaganda a favor suyo, es con dinero de su bolsillo o si es con el dinero del Parlamento Andino.
 
El Dr. Juan Mariátegui no es un politicastro de obscura y peligrosa esquina, que como algunos 'cazafortuna-políticos' pretenden cantar, recitar y/o engañar a intonsos, tales como algunos que no tienen oficio ni beneficio, sin embargo se puede verificar que existen algunos parlamentarios andinos y congresistas alanistas que todavía tienen la flema de pretender altos cargos dentro de la C.A.N. y el Congreso Nacional sin embargo no tienen profesión alguna, salvo la de vividores del pueblo, improductivos, ineficaces, demagogos y prestos a blindar la impunidad a favor de la corrupción en contra de los intereses nacionales.
 
El Dr. Juan Mariátegui es un intelectual de larga y comprobada data, es abogado de profesión con un Doctorado en Derecho obtenido en Francia, no solamente eso, tiene otro Doctorado en Ciencia Política obtenido en Bélgica, y por si fuera poco tiene una exitosa carrera académica no solamente en el Perú sino en el exterior ya que ha sido cinco lustros catedrático universitario en Europa (Francia) y también en África (Argelia y Costa de Marfil) y también en Asia (India). Por si fuera poco ha escrito más de 20 libros, siendo su especialidad Política Internacional y Relaciones Internacionales. Para mayores datos, ha sido Profesor Honorario en diversas universidades peruanas y de Europa. Y fue electo parlamentario andino por el Perú para el período 2006-2011, podemos discrepar de sus opiniones políticas e ideológicas, pero ello no obsta su aporte positivo a la política nacional y regional: ¡¿Que diferencia con algunos congresistas de la República y con algunos parlamentarios andinos que tienen como currículo: Trapacerías, demagogia, pellejerías, mediocridad, estafa y mil crímenes más?!
 
No es casualidad entonces que el Dr. Juan Mariátegui no sea convocado continuamente en los GRANDES MEDIOS de comunicación para consultarle sobre asuntos de Relaciones Exteriores y política internacional, como sí es el caso de muchos ignorantes y convenidos y defensores de los intereses de los grandes grupos de poder económico-financiero y de los grupos de poder chilenos. Cuando existe independencia y lucidez y amor por los intereses nacionales ello deviene en un gran peligro en contra de los intereses antipatriotas y en contra de los grandes grupos de poder económico-financiero que explotan y expolian a nuestro país, por ello el gobierno de Alan García no quiere escuchar ni consultar ni convocar a tan importante experto en dicha materia, y muy al contrario siempre buscan la forma de atacarlo y disminuirlo, recordemos la actitud de Mercedes Cabanillas hace muy poco y en específico y veremos toda una política sistemática alanista muy proclive a silenciar al pensamiento libre e ilustrado.
 
El Perú necesita de pensamiento-constructor, el Perú necesita de sus mejores cuadros intelectuales pero independientes y patriotas, el Perú requiere de una juventud sin claudicaciones ni conveniencias de quincena. Los grandes medios de comunicación social hoy por hoy, -como en el mejor fujimontesinismo de otrora-, nos tienen secuestrados y nos estafan minuto a minuto con grandes dosis industriales de desinformación y cortinas de humo, es hora de volver nuestros ojos al buen pensamiento peruano y a los grandes ejemplos que nos legaron pro-hombres del género humano como fue en la India el gran político universal Ghandi y por cierto un político que no se quedó en la simple oratoria efectista y en la mera prédica moralista pero sin herederos, o en la mera organización partidaria pero huérfana de ejemplos de cómo llegar al poder y como gobernar sin traicionar los ideales y sobre todo sin traicionar al Perú milenario: Todo ello representa en positivo y paradigmáticamente el gran antimperialista Nehru.
 
El periodismo no se ha hecho para alabar, pero sí se ha hecho para informar y formar opinión y en este caso nos complace enviarles el presente texto que fue publicado en el Capítulo Cinco "ASIA" del libro "Reflexiones sobre Política Internacional" del Dr. Juan Mariátegui en el año 2005 (la tesis doctoral del Dr. Juan Mariátegui fue sobre el régimen del Gral. Juan Velasco Alvarado publicada y expuesta en Francia), en tal virtud la presente lectura sobre la praxis política de un gigante de la política antimperialista como fue Nehru nos hará reflexionar sobre la grandeza del político, estadista y gobernante de alta cualidad y calidad y necesariamente nos permitirá comparar con los politicastros demagogos, con los mercachifles de la política, con los vividores del erario nacional haciéndose pasar por 'hombres de partido' y por lo tanto haremos conciencia de una gran verdad: Los partidos más antiguos casi han devenido en organizaciones profesionales y criminales de la corrupción y de la impunidad en contra de las mayorías nacionales.
 
Lima, 13 de mayo del 2009
 
Jaime Del Castillo
 
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

NEHRU:
POLÍTICA EXTERIOR Y NO-ALINEAMIENTO
(
[1])
por: Dr. Juan Mariátegui


Nehru, su aprendizaje de internacionalista

...De su visita a Europa, entre 1926-1927, data la asimilación de Nehru al socialismo. ¿Pero, a cuál socialismo?... Son los años cuando en compañía de su padre Motilal, de su esposa Kamala, de su hermana Krishna, visitaron la Unión Soviética gracias a una invitación de la Sociedad Soviética de Relaciones Culturales con los Países Extranjeros. Ellos fueron recibidos por altos funcionarios, inclusive por el Presidente de la República Kalinin y por el Canciller Chicherin. La problemática de las minorías nacionales en la URSS (por razones obvias) interesó a Nehru, puesto que en este otro país-continente se enseñaba en 62 lenguas diferentes, y se publicaban libros y revistas en 52 lenguas. ¡Qué diferencia con lo que venía haciendo Gran Bretaña, en la India colonial, de entonces! Su anhelo fue conocer los cambios políticos, económicos, sociales y culturales de la URSS, el inicio de los Planes Quinquenales y la política exterior soviética.

Tal vez, hay un evento internacional que marcó profundamente al Nehru de esos años, pero que todavía no ha sido estudiado suficientemente; su asistencia en representación del Indian National Congress, al Congreso Antiimperialista de Bruselas (1927). Ahí conoció a algunas personalidades de su época y a otros que luego serían líderes continentales en América Latina, África y Asia. Estuvieron presentes, entre otros3: Máximo Gorki, Henry Barbusse, Marcel Cachin, Leon Blum, A. Machado, James Maxton, Alfonso Goldschmidt, George Lansbury, la viuda del Dr. Sun Yat Sen, Sam Katayama, Romain Rolland, Einstein. Por los latinoamericanos, concurrieron: el mexicano José Vasconcelos, el argentino Manuel Ugarte, Vittorio Codovila (italiano de nacimiento, organizador por el Comintern de los partidos comunistas en varios países latinoamericanos), el cubano Julio Antonio Mella, Carlos Deambrosis, Carlos Quijano, y los peruanos Víctor Raúl Haya de la Torre y Eudocio Ravines. En nuestra opinión, Bruselas fue un despertar de la vocación internacionalista de Nehru y de la imperiosa necesidad de luchar por la independencia política y económica de numerosos pueblos de Asia, África y América Latina. En Bruselas, inició Nehru su aprendizaje de Internacionalista y después, sus percepciones fueron evolucionando sobre diversos tópicos: Asia, Europa, U.S.A., URSS, Tercer Mundo, etc. Todo lo cual, le sirvió para tomar decisiones, primero como miembro del Indian National Congress y luego de la Independencia, como Primer Ministro (1947-1964). (3. Juan Mariátegui "África. Relaciones Internacionales", Clenala, Lima, 1999.)

Nehru y la política exterior de la India

Una pregunta previa ¿nació la política exterior de la India, con ocasión de la proclamación de la Independencia, en 1947? Al respecto compartimos la opinión del Dr. U. R. Ghai, quien expresó lo siguiente: "Several years before its independence, India started participating in international affairs, and the nature of her relations with other nations was a source of influence of her foreign policy in the post-independence period4". (4. U. R. Ghai "Foreign Policy of India", New Academic Publishing Co., Jalandhar, 2000, p. 47).

India, país colonial, antes de 1947, su política exterior se nutrió de Europa, a través de Gran Bretaña. Lo anterior, tiene muchas variantes para manifestarse. Algunos de los futuros representantes de la diplomacia india post-Independencia, tuvieron influencia británica, en su percepción y en la elaboración de políticas exteriores participando directa o indirectamente en las funciones de gobierno.

Habría que explicar esta tradición en la política exterior pre-1947, enunciando hechos en varios campos. En lo que atañe las relaciones de comercio, el gobierno colonial propició tarifas proteccionistas en el exterior para ciertos sectores de la industria india. En 1931, en Ottawa, suscribió la India, el denominado "lndo-British Trade Agreement", por el cual se aprobaron tarifas preferenciales para las mercancías indias y británicas en los mercados de otros países. Medidas que, favorecieron la integración comercial de la India dentro de los países de la Commonwealth, luego de la Independencia.

De otro lado, hubo una colaboración activa del "Dominion" India, en diversos organismos internacionales, antes de 1947. Participante en la Primera Guerra Mundial en favor de Gran Bretaña, India formó parte de la Liga de las Naciones, de la Organización Internacional del Trabajo y de la Corte Internacional de Justicia (La Haya). Luego, fue su adhesión, en 1945, a la Carta de la ONU.

Otro sector de opinión donde se otorgó la debida importancia a la política exterior, fue el Indian National Congress, fundado en 1885. Esta agrupación política, como se sabe, contribuyó mucho a despertar el sentimiento nacionalista y su marcha fue larga hasta conseguir la Independencia. Su toma de conciencia de la problemática internacional se manifestó en diversos pronunciamientos durante muchos años y cada vez su distanciamiento con las posiciones del gobierno de Londres se hicieron más notorias. Primero, con los casos asiáticos (entre otros, Afganistán, Persia, Tibet) donde las percepciones del interés nacional indio y de los países emergentes se manifestaron diferentes y contrarios a las posturas inglesas. Segundo, sobre temas europeos, verbigracia, la cuestión irlandesa, problema de centurias, tratado con mayor seriedad por el gobierno Laborista, a finales del siglo XX.

En el Indian National Congress, la política exterior fue mejor definida desde 1921. En la reunión de Madrás (1927) se aprobó una Resolución contra la participación de tropas indias en Mesopotamia, Persia y China. En la reunión de Calcuta (1928) se aperturó un Departamento de Asuntos Exteriores dentro del Partido del Congreso para establecer contactos y organizar movimientos antiimperialistas en las colonias. Luego, en otros certámenes hubo pronunciamientos en esferas como la condena del fascismo, del nazismo y del accionar imperialista de algunos países occidentales.

La posterior participación de tropas indias en la defensa de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial mereció un rechazo de parte del Partido del Congreso, como también en lo que atañe a la política de hegemonismo y contra el incremento de las armas nucleares.

En todo este contexto histórico que acabamos de enunciar, la figura prominente en lo que se refiere a la toma de posición en política exterior del Indian National Congress fue Jawaharlal Nehru, desde 1927 y hasta la Independencia. Luego, en su dimensión de estadista, en el ejercicio de sus funciones de Primer Ministro tuvo que escribir, exponer discursos, conceder entrevistas, viajar a otros países, en todo lo cual el tema de la política exterior fue relevante. La historia cuenta las numerosas ocasiones donde mostró su habilidad y su maestría.

Desde su participación en el Gobierno interino (1946), Nehru comenzó a delinear las bases de la política exterior de la India. Como manifestó el ex-Embajador de la India en el Perú, Dilip Lahiri, en la ceremonia de conmemoración del Centenario del nacimiento de Nehru, en Lima, Nehru en su primera conferencia de prensa al asumir el Gobierno interino, en 1946, declaró: "En la esfera de los asuntos externos, la India seguirá una política de independencia, alejándose de políticas de grupos alineados, unos contra otros" (Juan Mariátegui y Javier Zevallos Elías, "India. Nehru y la política exterior", Clenala, Lima, 1994, p. 16).

Los fundamentos geográficos han sido determinantes para este cometido, de un lado su frontera natural (el Himalaya) y de otro lado su frontera marítima (el Océano Indico). Hay también factores humanos, la partición arbitraria de la India por iniciativa británica, lo que condujo a la creación de Pakistán (1947) y posteriormente de Bangladesh (1971). Con Pakistán, subsiste el espinoso problema de Cachemira, que con justo derecho la India ejerce su soberanía.

Los cimientos de la política exterior de la India, se basan en la orientación que aportó Nehru como Primer Ministro. Se pueden resumir, en lo siguiente:

1. Política basada en el No-Alineamiento;

2. Oposición al imperialismo, colonialismo y neocolonialismo;

3. Oposición a la discriminación racial;

4. Oposición a la discriminación de algunos regímenes y contra la política hegemónica de las Grandes Potencias;

5. Ética en los medios;

6. Los principios de Panchshila;

7. Apoyo a las Naciones Unidas y a sus esfuerzos por la paz mundial;

8. Solidaridad con el Tercer Mundo, en particular con los países de Asia y África;

9. Amistad con todos los países del mundo, en especial con los países vecinos;

10. Una política exterior independiente, basada en los intereses nacionales de la India;

11. Apoyo al desarme, en particular al desarme nuclear y por el control de las armas convencionales;

12. Una política nuclear con fines pacíficos5 (5. U.R. Ghai, Ibid, p. 58).

El problema de los refugiados fue dramático y de urgente solución, con ocasión de la creación de Pakistán. El gobierno de Nehru recibió más de 8 millones de indios no-musulmanes desde el Pakistán occidental y desde el Pakistán oriental. Esta población quiso con este éxodo tener la nacionalidad india, luego de la Independencia. A ellos, hubo que creárseles las condiciones mínimas de adaptación, empleo y esperanza, para los años siguientes.

Las posiciones de Nehru fueron expuestas, para tratar de una diversidad de temas, tales como: la paz, la coexistencia pacífica, el desarme, la seguridad, la cooperación económica, la lucha contra el imperialismo, el colonialismo y el neocolonialismo, sobre Europa Occidental y Europa del Este, el mundo árabe, las relaciones bilaterales y multilaterales, la Commonwealth y el No-Alineamiento.

El continente asiático figuró entre sus principales preocupaciones. Por ello, reunió en New Delhi, cinco meses después de la Independencia de la India, la Primera Conferencia de Relaciones Panasiáticas. En 1949, convocó a una conferencia a la que asistieron 19 países, para delimitar la situación que prevalecía en el continente asiático.

El Primer Ministro Nehru se ocupó en política exterior, en particular del Pakistán. Pero, también numerosos fueron sus pronunciamientos sobre China Popular, Unión Soviética, Japón, Indochina, Nepal, Sikkim, Tibet, Bhutan, Goa, Corea, Cachemira, Afganistán, Indonesia, Ceilán (hoy, Sri Lanka)... y la lista se puede prolongar, y no solamente para el continente asiático.

No es nuestra intención describir la evolución de las relaciones exteriores de la India durante su mandato de Primer Ministro (1947-1964). Otros, en especial indios, británicos y norteamericanos se han ocupado del tema para esos años y los siguientes hasta fines del siglo XX. Lo que sí me propongo y brevemente, es referirme a las relaciones India-U.S.A., lo cual puede servir de pauta no para demostrar que eran prioritarias sino más bien ricas en contactos diplomáticos. Las discrepancias fueron mayormente políticas lo que no impidió las relaciones bilaterales, modestas hay que admitirlo, más a nivel de comercio, asistencia técnica y ayuda alimentaria.

Nehru hizo dos visitas oficiales a los Estados Unidos. La primera, en octubre de 1949, durante la presidencia de Truman y la segunda, en diciembre de 1956, durante la presidencia de Eisenhower.

Jawaharlal Nehru, al momento de su visita a los Estados Unidos (1949), ya poseía una visión del mundo bien definida, pero si la ubicamos respecto a los continentes, Asia y Europa ocuparon mayormente su reflexión. Tenía una percepción de lo que significaba U.S.A. antes y después de la Segunda Guerra Mundial, pero se encontró como tantos en su época y como lo sigue siendo para otros hasta el presente, con el "espejismo americano". Un cierto Estados Unidos, que es un reflejo de diseños preestablecidos que circulan por el mundo, elaborados dentro de su política exterior. En América Latina, por los 50 primeros años del siglo XX, se le conoce a U.S.A. también en otra perspectiva: por la dependencia económica, por la dominación política y por las intervenciones armadas en algunos países.

Un perspicaz pensador marxista peruano, José Carlos Mariátegui (1894-1930) había advertido en 1925, lo siguiente6: "Los Estados Unidos, más que una gran democracia son un gran imperio. La forma republicana no significa nada. El crecimiento capitalista de los Estados Unidos tenía que desembocar en una conclusión imperialista. El capitalismo norteamericano no puede desarrollarse más dentro de los confines de los Estados Unidos y de sus colonias. Manifiesta, por esto, una gran fuerza de expansión y dominio. Wilson quiso noblemente combatir por una Nueva Libertad; pero combatió, en verdad por un nuevo imperio. Una fuerza histórica, superior a sus designios, lo empujó a la guerra" (Libro: "La Escena Contemporánea", Lima, 1925). (6. Juan Mariátegui "José Carlos Mariátegui y el continente asiático", Clenala, Lima 1997, p. 8.)

De su primera visita a U.S.A., Nehru esperó tener muchos logros pero la coyuntura política de entonces no lo favoreció. Ya se había iniciado en los Estados Unidos, una inusual campaña anticomunista al interior del gobierno y con expresiones notorias en América Latina, Europa y Asia. Nehru, estaba anheloso de querer ejercer una política de independencia para su país, de tener relaciones amistosas con la Unión Soviética como también con China Popular por esos años, por su oposición a la política del gobierno estadounidense de creación de bloques militares (OTAN, y luego la SEATO), por su liderazgo, todo lo cual incomodó al presidente Harry Truman y a su Secretario de Estado Dean Acheson.

Algunas declaraciones sobre Estados Unidos, pronunciadas en 1949, atestiguan un menor conocimiento de este país-continente respecto a lo que conocía Nehru sobre Asia y Europa. Nos dice: "Voy ahí, no para enseñar sino para aprender. He conocido muchos americanos y he leído muchos libros americanos. Aún así, no me he aproximado aún, en la manera íntima en que esto debe hacerse, a la atmósfera americana. Yo soy receptivo cuando lo deseo y espero ser receptivo en los Estados Unidos. Quiero ver su lado bueno y ésta es la mejor manera de acercarse a un país". También, manifestó: "Todos ellos me acogieron y les estoy muy agradecido y así se lo expresé. Pero, esperaban algo más que gratitud y buena voluntad, y eso ya no estaba en mi poder otorgarlo7". (7. Shyama Prasad Ganguly y Alfredo Villaverde "Nehru: Un Líder para la historia", Nuestro Tiempo, Madrid, 1990, pp 44 y 55.)

Es obvio que un acercamiento con cualquier gobierno norteamericano implica una subordinación (si es total, mejor) a los intereses nacionales de los Estados Unidos, mayormente en la esfera política y militar. Nehru, al hacerlo, hubiera transigido con sus principios y con la política exterior de la India, para poder complacer así las exigencias de la Primera Potencia Mundial. Expongo, sin ahondar en el tema, pero la política exterior de U.S.A. se basa más en una imposición de sus programas, en cuanto que la política exterior de Gran Bretaña expresa más una negociación para adoptar luego soluciones de compromiso.

Las discrepancias entre las políticas exteriores de U.S.A. y de la India por esos años, se hicieron visibles en el caso de Cachemira. Por propuesta de los gobiernos británico y norteamericano, India aceptó que sea incluido éste como tema de debate, en la Agenda de la ONU. Luego, esas dos potencias mostraron mayor apoyo a las pretensiones de Pakistán, no porque a la India le faltase argumentaciones jurídicas (que las tiene hasta el presente, en su legítimo derecho de soberanía sobre Jammu and Kashmir) sino porque Pakistán era más proclive a integrarse a las alianzas militares en formación propiciadas por los gobiernos de Truman y de Eisenhower (Pakistán, después formará parte de la SEATO en 1954, y del CENTO).

No obstante, las discrepancias fueron palpables respecto a: la Guerra de Corea, al reordenamiento jurídico del gobierno de la República Popular China y a su ingreso en el Consejo de Seguridad de la ONU en reemplazo del régimen de Taiwan, en la aceptación por parte de la India del nuevo tratado de paz entre U.S.A. y el Japón (1951) el que igualmente disgustó a las cancillerías europeas, las relaciones amistosas de la India con la Unión Soviética, lo cual contrariaba las campañas anticomunistas de los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos. Durante la segunda visita oficial de Nehru a los Estados Unidos, en 1956, teniendo en cuenta las diferentes perspectivas de ambos gobiernos en los temas de política internacional, que no nos sorprenda que John Foster Dulles, Secretario de Estado del gobierno de Dwight Eisenhower, considerase a Jawaharlal Nehru como un pro-soviético.

No intento agotar el tema, sin embargo, algunas opiniones expresadas por Nehru nos pueden aproximar más a la perspectiva que tenía de la política internacional. El 22 de enero de 1947, en el Parlamento indio manifestó que la India no podía concebir otra forma de gobierno, que la República, y añadió: "Deseamos la paz. No queremos conflictos con ninguna Nación, si éstos podemos evitarlos. El único objetivo posible y real que nosotros en común debemos tener con otras Naciones es el de la cooperación. Tenemos que edificar un tipo de estructura mundial, denominémoslo UN MUNDO, o como ustedes lo deseen. El proyecto de estructura mundial ha sido expuesto y aprobado en la Organización de las Naciones Unidas. Todavía tiene muchos defectos; no obstante, es el comienzo de nuevas relaciones internacionales. Y, la India se ha comprometido, ella misma, a cooperar en este trabajo" ... "No soy lo suficientemente adivino para saber ¿qué pasará? Pero, sé que aquellos que desean la paz deben reprobar los bloques separados, los cuales necesariamente se transforman en hostiles, unos contra otros".

Sobre el rol de Asia en la escena internacional, en su discurso en la Conferencia de Relaciones Asiáticas, el 23 de marzo de 1947, en New Delhi, aseveró: "Desde hace mucho tiempo nosotros, los asiáticos, hemos hecho peticiones en cancillerías y organizaciones occidentales. Aquella historia, ahora pertenece al pasado. Nosotros consideramos que debemos ser más realistas y valernos por nosotros mismos, para cooperar con todos aquellos que están dispuestos a colaborar con nosotros. No pretendemos ser juguete de otros" ... "En esta Era Atómica, una de las funciones efectivas de Asia será el mantenimiento de la paz. Realmente no puede haber paz, a menos que Asia juegue su parte".

En su discurso al Parlamento indio, el 18 de febrero de 1958, Nehru expuso sobre la necesidad de tener una "manera asiática de concebir el mundo" y lo expresó de la siguiente manera: "Durante mucho tiempo, en los asuntos exteriores se ha proyectado el punto de vista europeo, lo que fue hasta cierto punto natural porque Europa era el continente dominante y controlaba los destinos de una gran parte del mundo. Posteriormente, los Estados Unidos de América gradualmente empezaron a figurar en la escena contemporánea por diversas circunstancias históricas y a jugar un singular rol. De este modo, después del final de la Primera Guerra Mundial pensamos en América como centro del mundo" ... "Al mismo tiempo, el surgimiento de la Unión Soviética fue un factor vital e importante que no encuadró con la política exterior de los países europeos y de los Estados Unidos. Todo ello conllevó a suponer que Moscú sería el nuevo centro. Estamos hasta el presente condicionados por el pensamiento europeo, el pensamiento norteamericano y algunas veces, por el pensamiento soviético, en los asuntos mundiales" ... "La aparición de las naciones independientes en el Asia, naturalmente nos conduce a lo que en forma imprecisa se denomina, la manera asiática de concebir el mundo. No digo que sea la única, porque siendo un extenso continente puede ofrecer varios puntos de vista. De cualquier modo, este es un nuevo ángulo y constituye un cambio teniendo como referencia que Europa sea el centro o cualquiera otra región del mundo".

El pensamiento de Jawaharlal Nehru en política exterior es claro, en su legítimo derecho de defender los intereses nacionales de la India, aunque también en ciertas ocasiones presenta rasgos de ambigüedad cuando expone sobre la rivalidad de las dos super potencias (U.S.A.-URSS) o de las relaciones de la India con cada de ellas. En consecuencia, hay que estudiar cada acto de gobierno o cada discurso en su determinada coyuntura política. No obstante, Nehru tenía una concepción del mundo en la cual, debía prevalecer la paz y la cooperación entre las naciones. Como internacionalista, tentó siempre de acercarse a aquella idea india del Vasudhaiva Katumbakam, que equivale a que todo el mundo debe ser y comportarse como una sola familia. Tal vez, como me lo manifestó en una conversación Sunil Kumar Upadhyay, Nehru esperaba (en el fondo de su generoso corazón) que le fuera otorgado, el Premio Nobel de la Paz. Conjetura difícil de demostrar, pero que por otro lado, que no le falta una cierta validez.

Nehru y el No-Alineamiento

El Congreso Internacional contra la opresión colonial y el imperialismo, conocido como el Congreso de Bruselas, se celebró en febrero de 1927 y tuvo una enorme importancia en su época. Los debates se hicieron en el palacio de Egmont, nombre de un personaje de Flandes del siglo XVI, que luchó y sucumbió durante los años de ocupación española (de la actual Bélgica) encabezada por el siniestro Duque de Alba. Pues bien, para Nehru, la asistencia a ese Congreso fue una toma de conciencia de la necesidad de luchar por la emancipación de los pueblos para terminar con el yugo colonial.

En Bandung (isla de Java, Indonesia), entre el 19 y 24 de abril de 1955, se realizó una célebre Conferencia, en la que estuvieron representados 29 países, que geográficamente solamente correspondían a Asia y África, lo cual quedó así precisado en el numeral de los objetivos, en la previa Conferencia de Bogor (1954). Diversas tendencias se manifestaron en la Conferencia de Bandung, desde el anticomunismo, el neutralismo, hasta una mezcla de socialismo y budismo.

En Bandung, tuvo Nehru una destacada actuación. Esta Conferencia, con sus debates, sus resoluciones, su mensaje, fue relevante en un momento en que numerosos pueblos de África y Asia todavía sufrían de las implicancias de tener un status colonial.

Constituye Bandung, un antecedente importante para poder aproximarnos mejor a los aportes del Movimiento de los países No-Alineados y a su contribución a las Relaciones Internacionales. Bandung, aprobó los denominados 10 principios de la coexistencia entre las Naciones, los cuales fueron mencionados al final de la Conferencia8. (8. Juan Mariátegui, artículo titulado "El No-Alineamiento y la coexistencia pacífica", diario "El Nacional", Lima, 9 de diciembre de 1989). Los citaremos:

1. Respeto de los derechos fundamentales según los propósitos y los principios de la Carta de la ONU;

2. Respeto de la soberanía y de la integridad territorial de todas las naciones;

3. Reconocimiento de la igualdad de todas las razas y de la igualdad de todas las naciones pequeñas y grandes;

4. No intervención y no injerencia en los asuntos internos de otros países;

5. Reconocimiento del derecho de cada nación a defenderse individual o colectivamente conforme a la Carta de la ONU;

6. Abstención de recurrir a acuerdos de defensa mutua destinados a servir los intereses particulares de las Grandes Potencias, sean cuales fueren. Abstención del ejercicio de presiones por cualquier país sobre otro país;

7. Abstención de actos o de amenazas de agresión o del empleo de la fuerza;

8. Solución de todos los conflictos internacionales por medios pacíficos, tales como negociaciones o conciliación, arbitraje o solución ante los tribunales;

9. Fomento de los intereses comunes y de la cooperación;

10. Respeto a la justicia y a las obligaciones internacionales.

Jawaharlal Nehru, el 24 de abril de 1955, en el discurso de clausura de la Conferencia Afro-Asiática de Bandung, manifestó a las delegaciones participantes: "Todos hemos venido con nuestra propia perspectiva, cada uno considerando su propio problema como el más importante. Al mismo tiempo, estamos tratando de entender las situaciones conflictivas del mundo y de encuadrarlas dentro de un gran contexto, porque en el análisis final, todos nuestros problemas por difíciles que fueran, no podrán mantenerse aparte del conjunto. Por lo tanto, ¿cómo podemos resolverlos, si la paz todavía está en peligro? Entonces, llegaríamos a la conclusión de que nuestro objetivo principal es la paz". Y, respecto a Europa y a los Estados Unidos, añadió: "En el futuro, cooperaremos solamente como iguales. No hay amistad entre las naciones cuando éstas no son iguales o cuando una tiene que obedecer a la otra. Es por ello que, elevamos nuestras voces contra el colonialismo, que muchos de nosotros lo sufrimos por mucho tiempo. Y es por eso que, tenemos que ser muy cuidadosos para precavernos de que ninguna otra forma de dominación se nos presente. Deseamos ser amigos de todos, sean del Este o del Oeste. El único acercamiento al espíritu de Asia, es el de la tolerancia, la amistad y la cooperación, mas no el de la agresividad".

Norman D. Palmer y Howard C. Perkins9 distinguen cinco etapas respecto a la evolución de la política No-Alineada de la India: 1) De 1946-1954; 2) De 1954-1962; 3) De 1962-1971; 4) De 1971-1990; 5) Desde 1990, en la post-Guerra Fría. Para estos autores, "la política de No-Alineamiento fue iniciada y vigorosamente proseguida por Nehru entre 1946-1964". Por entonces Nehru, Primer Ministro interino en setiembre de 1946, esbozó los lineamientos de la política del No-Alineamiento. (9. Norman D. Palmer y Howard C. Perkins "International Relations", A.I.T.B.S., Publishers and Distributors, New Delhi, 2000, pp. 731-735).

En un discurso en el Parlamento indio, el 22 de marzo de 1949, Jawaharlal Nehru, aseveró: "Cuando digo que no debemos alinearnos con ningún bloque o potencia, obviamente me refiero a permanecer equidistantes tanto de unos como de otros. Esto depende íntegramente de una variedad de factores, mayormente económicos, políticos, agrícolas. En los actuales momentos, se verá que en realidad tenemos relaciones mucho más estrechas con algunos países del mundo occidental que con otros".

El 12 de junio de 1952, en un discurso en el Parlamento indio se reafirmó, expresando: "Me permito decirlo de nuevo, en la medida que nuestra política se encuentre comprometida, a pesar del hecho que nos relacionamos mejor desde hace algún tiempo con el Reino Unido y con los Estados Unidos. Compramos sus productos y aceptamos su ayuda, pero no nos hemos apartado del todo de nuestra política de No-Alineamiento. Nos aferramos a nuestra política, aunque tengamos que rehusarnos nosotros mismos, a la ayuda ofrecida. Esto se debe a que otros gobiernos se han dado cuenta de que no podemos ser comprados con dinero".

Más tarde, el 9 de diciembre de 1958, en el Parlamento indio precisó lo siguiente: "Cuando decimos que nuestra política es de No-Alineamiento, obviamente nos referimos a un No-Alineamiento con los bloques militares. No es una política negativa. Es positiva y define aquella que es dinámica". Hemos citado algunos de sus discursos en el Parlamento indio porque Jawaharlal Nehru dijo en una ocasión, que en este lugar se pasa más tiempo discutiendo de política exterior que en cualquier otro Parlamento en el mundo10. (10. "India. The debate on Foreign policy", "The Round Table. A Quarterly Review of British Commonwealth Affairs", Volume XLIII, London, December 1952 to September 1953, p. 266).

Tres de los líderes del No-Alineamiento, Nehru, Nasser (Egipto) y el mariscal Tito (Yugoslavia) establecieron unos meses antes de la Primera Cumbre NO-AL, cinco criterios para invitar a los países a esta reunión11 (11. V. N. Khanna "International Relations", Vikas Publishing House PVT/Ltd, New Delhi, 1999, p. 363):

1. Que el país tenga una política exterior independiente basada en el No-Alineamiento y la coexistencia pacífica;

2. Que el país se oponga al imperialismo y al colonialismo;

3. Que no forme parte de ninguna alianza militar;

4. Que no tenga un tratado bilateral con alguna de las Super Potencias;

5. Que no tenga en su territorio bases militares de alguna Super Potencia.

El ex-Embajador de la India en el Perú, Thangkima Cherpoot, en una carta que me dirigió, el 7 de abril de 1994, manifestó que: "Nehru fue una destacada personalidad. Fue un defensor de la libertad, orador, estadista y constructor de la India moderna. Su sobresaliente contribución en el campo de las relaciones internacionales radicó en su dedicación y práctica de la política del No-Alineamiento. A pesar de que el No-Alineamiento puede sonar como un término negativo, Nehru le dio una connotación positiva. Para él, significaba libertad de acción".

El Movimiento NO-AL, nació oficialmente con ocasión de la Primera Cumbre, celebrada en Belgrado (Yugoslavia) en setiembre de 1961. Aquí, de los 25 Estados fundadores, 11 fueron asiáticos, 11 africanos, 2 europeos, 1 latinoamericano (Cuba). En calidad de Observadores hubo 3 países de América Latina (Bolivia, Brasil y Ecuador). La cumbre adoptó una Declaración, con 27 puntos y uno de ellos fue el desarme total.

Los acuerdos de esta Primera Cumbre, conciernen en particular: la paz, la cuestión de Berlín y la situación en el Congo, la lucha del Movimiento No-Alineado dentro de los principios de la coexistencia pacífica y que el imperialismo es un obstáculo para la paz, que no debe tolerarse la injerencia en los asuntos internos de los Estados soberanos, que era el momento de poner fin al colonialismo, que el No-Alineamiento es diferente a la neutralidad y que las reuniones del Movimiento NO-AL deben de constituir un adecuado Forum para la búsqueda de paz12. (12. El tema del No-Alineamiento ha merecido diversas investigaciones de tratadistas indios o de extranjeros que han publicado en la India. Entre otros: "Non-Alignment and Power Politics. A documentary survey", Krishnan Gopal, New Delhi, 1983; "The Nonaligned and the United Nations", Edited by M. S. Rajan, V. S. Mani, C.S.R. Murthy, New Delhi, 1987; "Problems of Non-Alignment", Quarterly Journal of International Affairs (desde 1983). Los libros del Dr. K. P. Misra; U. R. Ghai "Foreign Policy on India", op cit; U. R. Ghai "International Politics. Theory and Practice", New Academic Publishing Co, Jalandhar, 2000; Palmer y Perkins, op cit; V.N. Khanna, op cit; Mahendra Kumar "Theoretical aspects of International Politics", Shiva Lal Agarwala, Agra; Rajender Kumar Dhawan "Contemporary International Relations", Indira Gandhi Open University, New Delhi, 2001).

Las cumbres del Movimiento de los países No-Alineados se han seguido realizando, con el aumento cada vez de la membresía, y en la hora actual 115 Estados (191, forman parte de la ONU) pertenecen de pleno derecho, otros en calidad de "Observadores" y otros en calidad de "Invitados". La segunda cumbre fue en El Cairo (1964), y una notoria ausencia fue la de Nehru, fallecido en marzo del mismo año. Las siguientes cumbres de jefe de Estado fueron en: Lusaka (1970), Argel (1973), Colombo (1976), La Habana (1979), New Delhi (1983), Harare (1986), Belgrado (1989), Jakarta (1992), Cartagena de Indias (1995) y la Duodécima Cumbre fue en Durban (1998). Para febrero del 2002, está programada la 13° Cumbre en Dacca, Bangla Desh (luego, se celebró en Kuala Lumpur, Malasia, en febrero de 2003).

En la XII cumbre del NO-AL, en Durban (Sudáfrica), respecto al rol del Movimiento de los países No-Alineados en las Relaciones Internacionales, se acordó lo siguiente: "The Heads of State or Government reiterated the Non-Aligned Countries'commitment to respect the principles and objectives of Non-Alignment and expressed their determination to make every effort to further strengthen the Non-Aligned Movement's capacity for action and to develop concrete modalities to enhance the influence and impact of its decisions on world affairs". (Chapter 1, 26.)

Para las vice Presidencias continentales del Movimiento de los países No-Alineados fueron elegidos en esta XII Cumbre, a partir de setiembre 1998, por tres años, los siguientes países:

Asia: Bangla Desh, India, Pakistán, Palestina, República Popular Democrática de Corea, Siria, Sri Lanka, Vietnam.

África: Angola, Argelia, Burkina Faso, Camerún, Egipto, Marruecos, Nigeria, Sudán.

América Latina y el Caribe: Perú, Surinam.

Europa: Chipre, Malta.

El No-Alineamiento en la próxima XIII Cumbre de presidentes continuará su misión de agrupar a los países pequeños y medianos, para las tareas que impone la Globalización desde el término de la Guerra Fría.

Afirmar que el Movimiento de los países No-Alineados carece de razón de ser en el mundo unipolar, conlleva una desatención de la historia, puesto que el mundo unipolar nace luego de más de 300 años del surgimiento de los Estado-Nación, cuando entre ellos también existían naciones medianas y pequeñas que en esa época como después, tampoco estuvieron conformes con la hegemonía de las Grandes Potencias. Estas, las condujeron a muchas de ellas por el camino del colonialismo o de la dependencia.

En este mundo unipolar que vivimos desde 1991, resulta por lo demás lógico para algunos que se congregue anualmente el denominado Grupo de los 8, es decir, las Grandes Potencias lideradas por los Estados Unidos y que tomen las decisiones que consideren convenientes a corto o mediano plazo para su aplicación a nivel planetario. Sin entrar en la confrontación, debe tener una aceptación mayor que el Movimiento NO-AL se siga reuniendo para tomar posiciones comunes, para como países del Sur, elaborar propuestas para encaminarlas al Grupo de los 8, a la Unión Europea, la ONU, entre otras, en aras de una nueva relación política, económica, tecnológica, cultural, de la comunicación, más solidaria y equitativa.

Solamente así, desde la eternidad, Nehru, Tito, Sukarno, Nasser, N'Krumah, estarán complacidos de que la opción del No-Alineamiento constituye también una forma de expresión indispensable en el mundo de las Relaciones Internacionales post Guerra Fría.

[1] Fragmentos de mi ensayo publicado en la revista "Papeles de la India", del Consejo Indio de Relaciones Culturales del Ministerio de Relaciones Exteriores de la India, volumen 30, número 1, New Delhi, 2001, pp. 55-81. Director: Abdul Majid Padar.

 PERU MORAL ....

__._,_.___
Red Democratica 10 years "On line" (1998-2008)!
Http://reddemocratica.blogspot.com
Http://www.caretas.com.pe/2000/1631/articulos/protesta.phtml
Http://www.caretas.com.pe/2000/1612/articulos/debate.phtml

Celebrando 10 anos "On Line"..2008

Keep the candle burning

I have a dream
http://www.stanford.edu/group/King/about_king/interactiveFrame.htm

FORUM TPSIPOL: RED DEMOCRATICA .
Informacion : Http://tpsipol.home-page.org

Http://groups.yahoo.com/group/eleccion

Para enviar un message , enviar a: eleccion@yahoogroups.com
Para suscribirse al Forum , enviar un mensaje a : eleccion-subscribe@yahoogroups.com
Para salir del Forum, enviar un mensaje en blanco : eleccion-unsubscribe@yahoogroups.com
Recent Activity
Visit Your Group
Give Back

Yahoo! for Good

Get inspired

by a good cause.

Y! Toolbar

Get it Free!

easy 1-click access

to your groups.

Yahoo! Groups

Start a group

in 3 easy steps.

Connect with others.

.

__,_._,___

No comments:

Post a Comment