Democratic.net: [RED DEMOCRATICA] OP.: "DE LA SELVA SU COMPLOT"

Por medio de la presente les hacemos llegar el Artículo preparado por el Equi de ProJusticia llamado "De la selva su complot", en donde tratamos de desenmarañar que hay detrás de la investigación de la Fiscalía de la Nación al Magistrado Hinostroza Pariachi por las denuncias del desconocido Vidal Mazanett Soria. Esperamos que sea de su agrado, agradeceremos sus comentarios

Atentamente

�

FERNANDO O´PHELAN PEREZ
PRO JUSTICIA.

DE LA SELVA SU COMPLOT

�

Equipo ProJusticia

�

El Distrito de Jeberos es uno de esos tantos centros poblados ubicados en el corazón de nuestra selva que, salvo raras excepciones, suelen pasar desapercibidos en el mapa político y social peruano. Con poco más de mil habitantes, la mayoría de los cuales pertenece además a las etnias "chayahuita" y "jebero", los pobladores de este distrito suelen tener un escaso contacto con Iquitos, la capital regional de Loreto, un contacto mucho menor con Lima y, claro está, peor aún con la ciudad norteamericana de Miami Beach.

�

Sin embargo, uno de sus habitantes, el señor VIDAL MAZANETT SORIA, parece tener no solo un extraño y sorprendente contacto continuo no solo con Lima, sino �incluso con la lejana ciudad de Miami, donde increíblemente puede acceder a información poco accesible en instituciones públicas y privadas de dicha ciudad….y todo ello con solo tercero de secundaria y sin moverse de su terruño. ¿Y cómo lo hace? Esta es la pregunta que aún no puede responder el juez superior CESAR HINOSTROZA PARIACHI, hoy sometido a investigación por el Fiscal de la Nación gracias a las denuncias presentadas por Vidal Mazanett Soria en su contra.

�

El juez Hinostroza nunca ha estado en Jeberos, no conoce a su denunciante, y hasta antes de las denuncias de Mazanett ni siquiera sabía de la existencia de dicho poblado. Por el contrario, Hinostroza ejerce su cargo en la Provincia Constitucional del Callao, a varios miles de kilómetros de distancia de la selva loretana. ¿Cómo se explica entonces que dicho ciudadano se preocupe por denunciar a un magistrado con el que no tiene relación alguna? Más aún, ¿cómo obtuvo información sobre este magistrado en un banco de Miami Beach –información que ni siquiera tiene el Ministerio Público- y sobre qué fundamento dicha entidad le remitió esta información a Mazanett Soria? El presente informe busca develar precisamente estas inquietudes, las mismas que parecen mostrar la estructura de un complot bien montado en contra del juez Hinostroza, con el fin de evitar su nombramiento como fiscal supremo por parte del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).

�

LAS DENUNCIAS DE VIDAL MAZANETT SORIA

�

¿Quién es VIDAL MAZANETT SORIA, el jebereño que ha puesto en jaque tanto al Fiscal de la Nación como al CNM? De lo poco que se sabe de éste, es un antiguo militante del movimiento regional MOVIMIENTO INDEPENDIENTE MI LORETO, liderado por Hugo Germán Valles, tal como consta en los registros del JNE. Su trayectoria, sin embargo, no parece ser muy leal: a mediados del año pasado estuvo promoviendo la revocatoria de cuatro regidores de la Municipalidad Distrital de Jeberos –tres de ellos de su propio partido-los que finalmente revocados en noviembre pasado.

�

Extrañamente, Mazanett no estuvo muy concentrado en dicha revocatoria; por el contrario, en plena campaña se dedicó a presentar a diestra y siniestra una serie de denuncias contra el juez CESAR HINOSTROZA PARIACHI en la ciudad de Lima para tratar de desacreditarlo. La relación de estas denuncias la hizo el propio Mazanett en el último de sus escritos, dirigido al Presidente del Consejo Nacional de la Magistratura, tal como detallamos a continuación:

�

Fecha	Destinatario	Denunciado(s)	Presunto delito
25-09-2012	Fiscal de la Nación	César Hinostroza Pariachi y Gloria Elisa Gutiérrez Chapa	Enriquecimiento ilícito
26-09-2012	16va. Fiscalía Provincial Penal de Lima	César Hinostroza Pariachi	Fraude procesal y Falsa declaración en procedimiento administrativo
26-09-2012	38va. Fiscalía Provincial Penal de Lima	César Hinostroza Pariachi	Lavado de activos
05-10-2012	37va. Fiscalía Provincial Penal de Lima	César Hinostroza Pariachi y otros	Falsedad genérica y falsedad ideológica
05-10-2012	Fiscal de la Nación	Carlos Santillán Tuesta y César Hinostroza Pariachi	Abuso de autoridad, omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales contra el primero, y por� fraude procesal y falsa declaración en procedimiento administrativo contra el segundo
09-10-2012	Fiscal de la Nación	César Hinostroza Pariachi	Delito contra la administración pública, en la modalidad de conocer un proceso que patrocinó
19-11-2012	Presidente del Consejo Nacional de la Magistratura	César Hinostroza Pariachi	Cuestionamiento de ratificación en el cargo de magistrado

�

Como se aprecia, siguiendo el dicho de "miente, miente, que algo queda", Mazanett se dedicó a denunciar a Hinostroza de manera reiterada, utilizando para ello argumentos ya esgrimidos un año atrás –como el de su patrocinio como abogado del ciudadano chino KeJiang Wang- pero concentrándose sobre todo en el tema de la compra de dos casas en Miami, tema que también ya había sido visto e investigado tanto en la OCMA como por la Fiscalía de la Nación.

�

A pesar de ello, el 19 de enero pasado, medios como La República informaron que el Fiscal de la Nación, JOSE PELAEZ BARDALES, había decidido iniciar una investigación preliminar contra el juez Hinostroza Pariachi y su cónyuge por el presunto delito de enriquecimiento ilícito, fundamentando su decisión en la denuncia presentada por Mazanett Soria. Más aún, de acuerdo a dicho medio, el Fiscal ordenó el levantamiento del secreto bancario, tributario y la reserva bursátil de Hinostroza y su cónyuge en Perú y Miami. Cabe preguntarse por ello, ¿porqué Peláez decidió reabrir una denuncia que se pensaba ya estaba cerrada, oleada y sacramentada, considerando que es la cuarta vez que se investiga el tema?

�

"NUEVAS PRUEBAS" PRESENTADAS POR VIDAL MAZANETT SORIA

�

De acuerdo al Fiscal de la Nación, la investigación contra Hinostroza fue reabierta debido a que Mazanett aportó "nuevas pruebas", las mismas que apuntaban presuntamente a dos temas: �primero, que si bien Hinostroza compró la casa de Miami antes de ser magistrado, el crédito lo estaba pagando con su sueldo de juez, señalando incluso que el préstamo hipotecario lo pagó en solo 2 años; y segundo, que su firma aparece en el pagaré de la cuota inicial para la compra del segundo inmueble, efectuada por su esposa.�

Como se sabe, el tema de la compra de las casas en Miami Beach fue uno de los principales cuestionamientos que presentó la revista Caretas y ONGs como el IDL, para presionar al CNM contra su nombramiento como fiscal supremo, a pesar de que Hinostroza había logrado alcanzar el primer puesto en el concurso de méritos y le correspondía por ello la primera prioridad para ser designado en dicho cargo. Tanto en su entrevista personal como en el proceso de amparo que presentó posteriormente, Hinostroza exhibió pruebas contundentes que desmentían dichos cuestionamientos, mostrando claramente que la segunda casa había sido comprada por su cónyugecon un préstamo hipotecario personal en una época en que ambos estaban separados, y como no pudo pagar su préstamo el banco le remató la casa; mientras que la primera casa había sido comprada cuando ejercía de abogado y, por tanto, no podía haberse enriquecido ilícitamente como magistrado cuando aún no lo era.

�

En realidad, las "nuevas pruebas" presentadas por Mazanett no son tales , dado que la realidad es que se han adulterado documentos verdaderos y ocultado una hipoteca vigente, tal como pudo comprobar el equipo de Projusticia conforme a los documentos mostrados por el magistrado. Como éste nos señaló, en primer lugar, el préstamo hipotecario sobre la primera casa no ha sido cancelado, sino que ha sido refinanciado por el mismo Banco WORLD SAVINGS BANK en el 2005; la primera hipoteca suscrita en el 2002 fue cancelada para que pueda inscribirse la hipoteca por el refinanciamiento. Por ende, el costo de la casa aún no ha sido cancelado como se trató de denunciar, lo que muestra un primer intento de sorprender al Fiscal de la Nación con información falsa.

�

En segundo lugar, tal como pudimos apreciar con relación a la presunta firma del pagaré suscrito por su esposa sobre la segunda casa a favor de Frank Hernández,el documento original solo tiene 4 páginas, mientras que la copia presentada por Mazanett Soria tiene 6 páginas, apreciándose que burdamente se han adicionado 2 páginas del préstamo refinanciado en el año 2005 con el �World Savings Bank, donde efectivamente aparece la firma del magistrado, sorprendiendo nuevamente al Fiscal de la Nación con dicho documento adulterado.

�

UN COMPLOT EVIDENTE

�

Sin embargo, la pregunta que queda en el aire es: ¿cómo hizo Mazanett Soria para acceder a una copia de la primera hipoteca del inmueble, desde un poblado tan alejado de Miami Beach como es Jeberos?; asimismo, ¿cómo pudo obtener copia de la nueva hipoteca por la deuda refinanciada, de cuyo documento sacó las dos últimas hojas para agregarlas al pagaré de la esposa del magistrado a favor de Frank Hernández? ¿Fue el propio World Savings Bank de Miami el que se la proporcionó, como alega Mazanett, o alguien más tuvo la capacidad y el poder para acceder a esta información? ¿Cómo obtuvo además los recursos para costear estos documentos y la traducción oficial de los mismos presentados ante el Ministerio Público? En todo caso, ¿cuáles son los intereses reales que existen detrás de esta catarata de denuncias?

�

Al respecto, cabe recordar que Hinostroza Pariachi sigue luchando, de manera legal, para que el CNM cumpla con su propio mandato constitucional y fundamente claramente porqué considera que no debe ser nombrado fiscal supremo, a pesar de haber pasado limpiamente todo el procedimiento de selección y ocupar el primer lugar en el cuadro de méritos. El 16 de enero del 2012, Hinostroza obtuvo una primera victoria sobre el CNM cuando el Tribunal Constitucional declaró nulo el Acuerdo 0176-2011 y ordenó que el CNM emita un nuevo acuerdo debidamente motivado sobre su postulación.

�

Sin embargo, haciendo caso omiso de este mandato judicial, el 08 de junio del 2012 el CNM emitió un nuevo acuerdo donde una minoría de consejeros votó en contra del nombramiento de Hinostroza, basándose en argumentos inconstitucionales, por lo que el 5to. Juzgado Constitucional de Lima nuevamente anuló dicho acuerdo en agosto del 2012 para ordenar la emisión de un nuevo acuerdo debidamente motivado, tal como fue ordenado por el Tribunal Constitucional. Este último acuerdo se llevó a cabo el 29 de noviembre del 2012 –esto es, 3 meses después de emitido el mandato judicial-donde nuevamente una minoría de 3 consejeros votaron en contra del nombramiento de Hinostroza, llamando la atención que los consejeros Vladimir Paz De La Barra y Luz Marina Guzmán Díaz hayan reproducido al pie de la letra sus votos anteriores, en abierto desafío a la justicia constitucional.

�

Ante este evidente desacato, el pasado 21 de enero del 2013, el 5to. Juzgado Constitucional de Lima ordenó, por tercera vez, que el CNM emita un nuevo acuerdo "sujetándose de manera estricta a lo dispuesto por el TC", además de señalar que de no cumplirse con lo dispuesto EN UN PLAZO DE 15 DIAS se aplicarán las multas respectivas y se enviarán las copias respectivas al Congreso de la República para que investigue y sancione a los miembros del CNM que votaron en contra por no cumplir con sus funciones constitucionales. Por tanto, hoy el CNM se encuentra en la obligación de decidir, de manera clara y trasparente, sobre la postulación de Hinostroza de una vez por todas.

�

En este marco, no parece entonces extraño que se trate de dar un nuevo fundamento (denuncia de Vidal Mazanett Soria) al CNM para evitar el nombramiento de Hinostroza, aunque para ello se utilicen pruebas falsas y adulteradas y se utilice a una persona que parece estar dispuesta a denunciar a un magistrado honesto, sin mayores escrúpulos. El que esto huele a complot se hace evidente también en el hecho de que, instituciones como el IDL no se han comido el cuento y no se han pronunciado al respecto. Por ende, cabe esperar que el Fiscal de la Nación, una vez que conozca y compruebe la falsedad de las pruebas presentadas por �Vidal Mazanett, se pronuncie con rigor contra dicho personaje que no ha hecho más que enlodar a una persona con el evidente propósito de presionar al CNM para que una vez más vote en contra de su nombramiento. La Justicia no puede prestarse a este tipo de maquinaciones.

�

__._,_.___

Reply via web post

Reply to sender

Reply to group

Start a New Topic

Messages in this topic (1)

Recent Activity:

Visit Your Group

Red Democratica 10 years "On line" (1998-2008)!
Http://reddemocratica.blogspot.com
Boletin Diario :
Http://reddemocratica01.blogspot.com
Foro Debate :
Http://groups.yahoo.com/group/eleccion

Ahora en FACEBOOK : Red Democratica

Http://www.caretas.com.pe/2000/1631/articulos/protesta.phtml
Http://www.caretas.com.pe/2000/1612/articulos/debate.phtml

Celebrando 10 anos "On Line"..2009

Keep the candle burning

I have a dream
http://www.stanford.edu/group/King/about_king/interactiveFrame.htm

FORUM TPSIPOL: RED DEMOCRATICA (1998-1999).
Informacion : Http://tpsipol.home-page.org

Para enviar un message , enviar a: eleccion@yahoogroups.com
Para suscribirse al Forum , enviar un mensaje a : eleccion-subscribe@yahoogroups.com
Para salir del Forum, enviar un mensaje en blanco : eleccion-unsubscribe@yahoogroups.com