Embj. Oswaldo de Rivero
Arts. Rels. :
LA EJECUCION DEPENDE DE LA NATURALEZA DEL FALLO (07/01/2014)
http://reddemocratica01.blogspot.com/2014/01/red-democratica-op-la-ejecucion-depende.html
Yo sostengo que es probable que Chile, al recibir un fallo adverso, haga lo que ya han anunciado sus Presidentes y Ex Presidentes, es decir, hacer prevalecer “ los derechos e intereses chilenos” y además ejecutar lo que le convenga del fallo, no inmediatamente, sino en ”plazos razonables.” Si Chile hace esto, el problema el 28 ya no es jurídico sino geopolítico, ya que esta preeminencia de los derechos de e intereses nacionales sobre un fallo internacional solo se atrevería hacerlo Chile porque tiene poder de disuasión sobre el Perú.
Si esto pasa, el 28 de enero estaremos en la arena de las relaciones donde juegan el poder nacional de Chile y el del Perú, donde los factores estratégicos-disuasivos priman sobre lo jurídico.
Lo indignante de esta probabilidad es que el Estado peruano, después de 6 años de pleito jurídico, no ha sido capaz de tener una estrategia ante esta probabilidad, elaborar un plan diplomático- militar disuasivo para hacerle cumplir a Chile el fallo como debe ser. El Estado peruano todavía, como dijo Basadre, es un “estado empírico” un huérfano de la diosa estrategia? Inclusive con un ex militar como Presidente.
Presidentes y expresidentes chilenos: (13/01/2014)
“El fallo se ejecutará resguardando los derechos e intereses de Chile y en plazos razonables”
Por Oswaldo de Rivero
Después de su reunión con la presidenta electa, el Presidente Sebastian Piñera se reunió con los ex presidentes, Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos. Al final de la reunión Piñera declaró:
"Nuestro país tomará todas las medidas pa...ra que, al momento de acatar el fallo, se resguarden debidamente los derechos e intereses del país.”
Al mismo tiempo Frei añadió:
“Confiamos que La Haya emita un fallo conforme al derecho, en base a los tratados, los acuerdos y lo que ha sido la historia de la relación entre los dos países, relación que no ha sido fácil.”
Lagos cerró las declaraciones diciendo:
“Esperamos del tribunal un fallo conforme a derecho, conforme a lo que ha sido la relación entre Chile y Perú desde 1929, donde nunca se han cuestionado los limites marítimos.”
Según estas declaraciones y la anterior de Michel Bachelet, de que “la ejecución depende le fallo”, se puede decir que Chile piensa hacer una ejecución del fallo a “la Carta” ejecutando solo lo que estaría de acuerdo a sus “derechos e intereses”.
Este tipo de ejecución a la Carta, es decir, tomo lo que es de acuerdo a mis derechos e intereses y dejo de lado lo que no, hace que el fallo pierda su naturaleza obligatoria y también hace imposible ejecutarlo inmediatamente, como lo plantea el Perú, ya que Chile se tomaría el tiempo necesario para adecuar el fallo a sus derechos e intereses.
Piñera acaba de precisar que Chile ejecutará el fallo en “en plazos razonables.” Sin duda, esta no es sola la posición personal del presidente en funciones sino también la Bachelet y la de los Presidentes y expresidentes chilenos. Todo esta hace pensar que a partir del 28 de enero Chile podría entrar en un proceso de decantación de las obligaciones del fallo que no le convienen por no estar de acuerdo a sus “derechos e intereses” y cumplir otras en un “tiempo razonable” . Esta manera de cumplir el fallo puede terminar en una ejecución parcial, y en el peor de los casos, casi irrisoria. Nadie lo sabe.
Si duda, esta política de Estado firme de la preeminencia de los derechos e intereses de Chile sobre el fallo, no está fundada en el derecho internacional, sino en el poder de disuasión militar que tiene Chile sobre el Perú. La misma relación de poder entre Nicaragua y Colombia, donde el fallo no se ejecute y no pasa nada.
Ante a todo esto el gobierno y la clase política peruana no tiene, hasta ahora, otra posición que decir que esperan el fallo” “con serenidad y optimismo.” ¡Pero esto no es un política de Estado! menos aun una estrategia frente a la probabilidad de una ejecución selectiva y no inmediata del fallo por Chile.
Falta dos semanas para el fallo, mientras la presidenta electa, el presidente en ejercicio y los expresidentes de Chile adoptan una política de Estado basada en la preeminencia de los derechos e intereses de Chile sobre el fallo, los políticos peruanos se pelean de la manera más grosera.
Nuestra diplomacia, si no lo tiene, debe tener un Plan B, frente a la probabilidad de que Chile no ejecute inmediatamente todas las obligaciones del fallo.
REPITO :
El problema no es ya juridico despues de la sentencia el 28, sino politico y geopolitico y consiste en como Chile va cumplir el fallo. Segun ellos " de acuerdo a sus derechos e intereses y en plazos razoba...les". Esta es un cumplimiento donde los derechos e intereses de Chile tiene preeminencia sobre el fallo. Que hacemos ante una situacion asi, seguimos dentro del pensamiento magico que Chile tiene que cumplir automaticamente sin plazos , sin tener encuenta sus intereses o tenemos un plan B diplomatico, politico y disuasivo para hacerselo cumplir.. .....??
A continuación un articulo editorial de la Tercera, publicado hoy, de una jurista internacional chilena que con integridad moral teme lo mismo yo.
Antes de La Haya: calma y tiza
Paz Zárate, Abogada internacionalista
http://voces.latercera.com/2014/01/14/paz-zarate/antes-de-la-haya-calma-y-tiza/
Martes 14 de enero de 2014
Sugerir que sólo con sentencia en mano Chile decidirá si le da cumplimiento es desafiar por anticipado la legalidad, lo que no está a la altura de nuestras responsabilidades. Incumplir un fallo de la CIJ es un ilícito en sí mismo, y sería muy impropio de un país que integra el Consejo de Seguridad.
A MEDIDA QUE se acerca la fecha del fallo de la Corte Internacional de Justicia en el caso Perú-
Chile, el tono negativo de las especulaciones respecto del resultado se acrecienta. Lejanos parecen los días de los alegatos, have sólo un año, cuando todo el país, con sentimiento triunfal, pudo apreciar en vivo la formalidad y seriedad del funcionamiento de la corte, la calidad de nuestros abogados defensores, el peso de sus argumentos jurídicos, y la copiosa evidencia factual que sustenta nuestra posición a través de varias décadas. En la frágil memoria colectiva, todo eso ha pasado al olvido, para dar paso al nerviosismo.
En los últimos días, connotadas figuras políticas han reiterado que sólo se aceptará un fallo en derecho; y que, en todo caso, emitida la sentencia, Chile tendrá que evaluar si la cumple o no. Tales pronunciamientos, que pueden ser bienintencionados, revelan que estos altos personeros no han tenido, lamentablemente, la mejor asesoría para referirse a estas materias.
En primer lugar, la Corte Internacional de Justicia es el órgano judicial principal de las Naciones Unidas. A diferencia de un tribunal ad hoc, creado sólo para juzgar un caso particular e integrado por árbitros de cuya experiencia pudiera dudarse, aquí se trata de una institución permanente, que en los últimos 70 años ha tenido a su cargo 156 disputas entre Estados, con cumplimiento casi unánime de sus fallos. Eminentes juristas de distinta nacionalidad y garantizada imparcialidad conforman, no una institución vetusta a la que los Estados rara vez recurren, sino una cuyo prestigio continúa creciendo. Hoy está más ocupada que nunca, resolviendo 11 casos a la vez. Y a diferencia de lo que hemos escuchado en Chile, esta corte -como todo alto tribunal que se precie de tal- resuelve en derecho siempre. La posibilidad de fallar en equidad más allá del derecho sólo existe si las partes así la han facultado: cosa que no ha sucedido en Perú vs. Chile. Sostener lo contrario es simplemente ignorar de qué corte hablamos y cuál ha sido su trayectoria. Por supuesto, en todo juicio ambas partes dirán que tienen toda la razón. Pero si la Suprema dice que el derecho es Y y la parte sostenía que es Z, rara vez la Suprema será la equivocada.
Por otro lado, sugerir que sólo con sentencia en mano Chile decidirá si le da cumplimiento es desafiar por anticipado la legalidad, lo que no está a la altura de nuestras responsabilidades en la comunidad internacional. Incumplir un fallo de la Corte Internacional de Justicia es un ilícito en sí mismo. Nuestra obligación de acatar no emana de nuestra conformidad con lo decidido, sino de nuestra membresía de la ONU. Chile, integrante del Consejo de Seguridad de la organización, vela por que otros Estados respeten sus obligaciones. Más que nunca, entonces, debemos cumplir las propias.
En un país serio, el oportunismo disfrazado de preocupación por el interés nacional no debe prevalecer sobre la cordura. En estos días de espera, corresponde cuidar la retórica. Es el momento de guardar compostura, como hicimos en los salones de la corte durante los alegatos, y acallar el ruido de rumores infundados. Y aplicar calma y tiza.
COMENTARIOS :
RSS|Suscribirse
jorge picorotoHace 25 minutos
Voy a resumir el problema de Chile en cuatro aspectos que les va a parecer bastante extraños. 1- La dependencia de Chile con el Derecho Internacional, y con malos abogados o representantes que piensan que porque estudiaron en la Chile o en la PUC, se sienten superiores, cuando lo único que aprendieron ahí es teoría, y de la practica solo conocen la alta alcurnia o la crianza de plaza italia para arriba( Ojo no es fácil entrar a este mundo del D° hay que tener mínimo 2 idiomas y platita). Es cosa de ir a una charla de profesores de Derecho Internacional Público y les va a llamar mucho la atención la siutiquería con la que hablan, como también los gustos característicos que tienen, es decir, falta de huevos, perder o ganar les da lo mismo, más importante es su prestigio,, siempre lo han hecho, o en otras palabras les falta calle, astucia 2- La centralización. 3- La falta de una agencia nacional de inteligencia preocupada de temas ESTADO y no de "terroristas" 4. Doña paz y otros abogaditos priorizan el prestigio y las posibles de nuevas peguitas y beneficios que pueden sacar con esto, por sobre la pertenencia al territorio chileno.
Recuerden ustedes van a quedar muy mal después del fallo, no se la van a sacar.. |
monica paraderosHace 49 minutos
Pero si en Perú nos han llenado el orgullo diciéndonos que el fallo de La Haya será "salomónico", ud. habla de derecho y nosotros hablamos de equidad, linea equidistante, aquí no tiene nada que ver el Derecho.
|
Francisco MelendezHace 1 hora
El problema señora abogada, es que gentuza como usted, abogados de pacotilla, nos han hecho creer que son los mejores juristas del mundo, después perdemos todos los juicios en cualquier tribunal, como paso muchas veces con Argentina y con Perú en 1929, donde debimos devolver Tacna ya chilenizada. Si tan solo los abogados de este país y los diplomáticos estuvieran en un 50% de la capacidad invicta de nuestras FFAA otro gallo cantaría...y mas encima en manos de la DC, los campeones del entreguismo americanista al ope.
|
Moises EliasHace 2 horas
Totalmente de acuerdo, que la cordure prime y que se cierren de una vez las diferencias que nos han tenidos separados por decadas.
|
Antonio Mark BernaHace 2 horas
alabo la posiion serena de la sta Abogada ,ya es hora de empezar andar juntos Peru y Chile y luchar contra la pobreza de nuestros pueblos,ambos seremos mejores,nos necesitamos
|
Juan CanalesLeytonHace 3 horas
para nosotros, simples mortales esclavos de la información sesgada de los medios de prensa escritos y hablados, nos queda solamente esperar lo que diga la CIH.
No fuimos consultados como país vivo acerca de si queríamos o no que el país fuera a La Haya, y tampoco tendremos nada que ver en los resultados finales. La frase dicha por Argentina ante el conflicto del canal de Beagle de hace 35 años, cuando Gran Bretaña emitió su veredicto, aún me da vueltas: declaró "Insanamente Nulo" el laudo arbitral, y eso nos dejó a un paso de un conflicto armado. La negociación con Argentina bajo el gobierno de Aylwin, mediante la que se perdió parte de los Campos de Hielo Norte, fué otro caso contrario a los intereses chilenos, y ...no pasó nada....eran sólo unos trocitos de hielo milenario que no se ocuparían en sendos whiskys on the rock. Esta vez es una porción de océano....no es tierra firme....es un tema de apreciaciones unilaterales de soberanía, que ni siquiera es comun a todos los países del globo. Si el Estado de Chile aceptó ir a una contienda legal, es justo que acepte los resultados, sean éstos "favorables" o no a nuestra soberanía. Nuestros gobernantes y los políticos debieran actuar con la máxima mesura, cuidando que la paz ciudadana no sea alterada por declaraciones de pseudos liderazgos relativos, que se siente en la obligación de emitir sus opiniones, sin que el ciudadano se las haya siquiera pedido. Dejemos que venga lo que tiene que venir y aprendamos de lo que pudimos haber hecho mal, o no hicimos. Tenemos derecho a vivir en armonía con nuestros vecinos, aunque ellos mantengan mayoritariamente una actitud de revanchismo, insuflado desde temprana edad en las aulas |
hernan saavedraHace 4 horas
Comparto la idea central de que es necesario respetar el fallo de un tribunal internacional al que voluntariamente Chile sometió la resolución de ciertos asuntos, pero con el resultado del litigio entre Colombia y Nicaragua, queda un poco en duda la razonabilidad de las resoluciones de La Haya. No me sorprendería que reconozca soberanía a Perú y le entregue facultades exclusivas de explotación pesquera a Chile, atendidos los fundamentos de nuestra defensa. Saludos.
|
Eduardo Gómez CamposHace 4 horas
Corrección de mi comentario anterior: quise decir Arica e Iquique en lugar de Arica y Tacna.
|
Eduardo Gómez CamposHace 4 horas
Ahora vendrá la devolución a Perú de Arica y Tacna, porque dudo mucho que queramos devolver Antofagasta y todo el cobre boliviano que aprovechamos de allí. Eso pienso ya sería demasiado. Lo otro es tan solo un pedazo insignificante de mar con un valor minimizado en que ya nos comprometimos a actar como un país que se precia de "avanzado"
|
Eduardo MoncadaHace 4 horas
Yo creo que por muchas palabras que se destinen a prepararnos para un mal fallo, el daño sería grave y profundo. Tal vez insuficiente para irse a una guerra. Pero si para que el responsable de defender los intereses del país no vuelva a ser Presidente.
|
victor vidalHace 4 horas
Y a la Sra. Paz Zarate se le olvido agregar que los que peor y mayor daño le hacen al país, son los resentidos sociales que como imbéciles hacen primar su odio personal temporal sobre los intereses permanentes del país.
|
monica paraderosHace 41 minutos
Eso sí, nos deben prestar el cool.o para garantizar sus intereses en Perú, también tendrán que ser generosos de nalgas con Bolivia en Tocopilla y con Argentina en Campos de Hielo Sur, bueno aquí los argentinos ya se los kag.aron , solo que aún no se enteran.
|
Juan CanalesLeytonHace 3 horas
puede Ud. Eduardo aclararnos la gravedad y profundidad que en un mapa cambien algunas líneas sobre el mar internacional?
|
Eduardo MoncadaHace 2 horas
No es mi afán convencerlo, ni menos enseñarle historia o qué es la identidad nacional. Lo que si me queda claro, es que si por alguna desventurada razón, Ud. fuera el gobernante de Chile, nuestro territorio llegaría hasta la Serena por el Norte y a Talca por el Sur. Total son algunas líneas no más.
La gravedad y profundidad del daño no se encuentra en el ámbito territorial, sino que en el de la dignidad nacional. A mi me parece, que es oprobioso que un Presidente extranjero que perdió una guerra con Chile, venga a reclamar un límite a la nación vencedora, luego que miles de chilenos perdieron su vida por conquistarla. |
Enrique TrachetHace 2 horas
Si se refiere al Presidente Piñera, él ha hecho lo mejor posible por desanudar el entuerto en que nos metió la señora... y lo más bien que los amargados, hambrientos y vengativos volvieron a votar por ella.
|
