Tuesday, February 9, 2010

[RED DEMOCRATICA] DEBATE : Intelectuales : Adrianzen Vrs Tanka : sobre la transformacion en el Peru

 


From : Tumi

publicación del  "Manifiesto: ¡ Por la gran transformación del Perú"  (La República, 17.01.2010)  firmado por 26 intelectuales peruanos -sustentado en coincidencias básicas con las tesis del movimiento nacionalista- apoyando la candidatura de Ollanta Humala para el 2011, irritó a la derecha e incomódo a algunos conocidos  "analistas políticos" o "politólogos". Alberto Adrianzén , uno de los 26 firmantes, responde de manera alturada y con sólidos argumentos  a las críticas de Martín Tanaka.


Debates tan importantes como éste deben tener como finalidad comprender la lógica real  de los hechos económicos, políticos y sociales en nuestro país ; pero, no para que los intelectuales permanezcan "imparciales" sino para que  éstos se conviertan en agentes del cambio que una sociedad tan desigual como la nuestra necesita .
Marco Briones



Crítica a los críticos

 Alberto Adrianzén M. (*)
 
En primer lugar es bueno agradecer a Martín Tanaka por sus comentarios a mi reciente libro: La transición inconclusa. Sin embargo, debo decir que no comparto la mayoría de sus observaciones. 
 
En primer lugar, no es cierto que "es inevitable relacionar los planteamientos del libro" con mi reciente respaldo a Ollanta Humala o a mi "radicalización" por mi oposición a Alan García,  y ello por un hecho obvio: el libro (salvo el colofón) fue redactado entre los años 2000 y 2004 cuando no existían políticamente ni Ollanta Humala, ni el nacionalismo, ni tampoco Alan García gobernaba el país (el 2006, incluso, voté por Valentín Paniagua). De allí que gran parte del libro esté destinada a analizar el fujimorismo.
 
Por eso, tengo la impresión de que Tanaka se ha quedado solo en la lectura del colofón, redactado en el año 2007, y de esa lectura, unilateral, extrae sus principales críticas (el colofón tiene 8 páginas y el libro un poco más de 200). La idea de que me sumo "un tanto acríticamente" a lo que hoy sucede en Bolivia, Ecuador y Venezuela, tampoco se deduce del libro. Evo Morales y Rafael Correa son posteriores a su redacción. Incluso advierto en el colofón, pensando en Venezuela, los riesgos o tentaciones autoritarias de esos procesos. Menos aún puede deducirse que yo crea que son "incompatibles" liberalismo y democracia. En el libro se emplea la palabra tensión y no contradicción cuando hablo de la relación entre ambas tradiciones.  Además, me parece un error decir que hoy la vía socialdemócrata unifica liberalismo y democracia. Sería bueno que miremos a Europa para constatar la hegemonía de la derecha, el naufragio de la llamada "Tercera Vía" y el predominio de los grandes capitalistas.
 
En realidad, Tanaka no quiere discutir una de las tesis más importantes del libro que es la siguiente: a) en la década de los 80 se dio el desembarco de la teoría liberal (sobre todo norteamericana) en Latinoamérica. Estas ideas fueron aceptadas acríticamente (sin problematizarlas) por una serie de politólogos y por algunos partidos progresistas; b) esta  hegemonía liberal tuvo como una de sus principales consecuencias la aceptación, como uno de los pilares para el análisis, de una definición mínima de la democracia (básicamente procedimental); c) pero también supuso la aceptación de un concepto de autoritarismo mínimo que ha dado lugar al nacimiento de otros conceptos dudosos  como el "autoritarismo competitivo" que tanto gustan de usar Tanaka y otros politólogos cuando analizan el fujimorismo; d) la definición de "autoritarismo mínimo" no es útil para analizar el fujimorismo porque evade un tema fundamental: el autoritarismo no es solo un régimen que controla reglas y procedimientos sino también, y sobre todo, un "pacto de dominación" (capitalista) tal como afirmaron, alguna vez, Cardoso, Brunner y O'Donnell. Todo ello debería llevarnos a ensayar, como intento hacer en mi libro, una nueva interpretación de lo que fue el fujimorismo y de su impacto en la historia política del país. Reinterpretar el fujimorismo es clave para definir qué tipo de transición y qué tipo de política se requiere en el Perú.
 
Lo que sucede es que Tanaka maneja un marco teórico distinto al mío. Su énfasis exagerado en la reglas y en el diseño institucional (yo también creo que son importantes pero no lo único), lo conducen a posiciones conservadoras como se demuestra, por ejemplo, en su artículo "Reformas electorales" (La República, 17/1/10) en el cual avala, entre otros aspectos, el aumento de firmas para inscribir a un partido nacional contra la tendencia en AL. Martín Tanaka no es partidario de que se cuestione el orden social ni el "modelo neoliberal" porque eso trae "ingobernabilidad".
 
Respecto de mi visión idílica de Paniagua, de la idea de la refundación republicana y de por qué la izquierda no es capaz de crear nuevos partidos y sí de imponer agendas a liderazgos ajenos, responderé en un próximo artículo.

==================================


Martín Tanaka nos muestra las grietas de la actual Ley de Partidos Políticos, que permite la proliferación de 
"vientres de alquiler" en el escenario político actual ." Así- dice Martín Tanaka -  Jaime Bayly se presta el logo de Cambio Radical para su aventura presidencial; Kouri no necesita organización para ser candidato a la alcaldía de Lima, porque más de uno le ofrece su logo" .
Y en el mercado se pueden encontrar mucho más ofertas como
Despertar Nacional, Siempre UnidosParticipación Popular, Cambio Radical y Renovación Nacional, la Coordinadora Nacional de Independientes y Cambio 90 .


Fragmentación y transfuguismo

Por Martín Tanaka
A inicios de 2009, existían en el país 20 partidos políticos nacionales inscritos ante el JNE. Un número excesivo: en la actualidad, tenemos 23, y podríamos tener más antes de que se cierre el registro para las próximas elecciones. La ley de partidos (ley 28094) ha seguido la filosofía, correcta, de elevar las barreras de entrada al sistema, para que así los débiles e improvisados salgan del escenario, y queden los más fuertes.



La ley no está funcionando como debiera: el requisito de las firmas y la constitución de comités es muy alto para quien quiera hacerlo en serio, y relativamente fácil para quien tenga dinero con el cual pagar a los recolectores de firmas y allegados que luego son responsables de comités fantasmas. ¿Cómo se explica la existencia de partidos como "Despertar Nacional", "Siempre Unidos" o "Participación Popular"?


De otro lado, la ley establece una barrera electoral, según la cual se pierde el registro si es que no se obtiene un mínimo de votos; así perdieron el registro el Partido Socialista, el Partido de la Democracia Social y el Movimiento Nueva Izquierda, pero se han mantenido otros que tampoco cuentan con respaldo electoral. ¿Cómo así? Mediante la cobertura de las alianzas. Así es como se mantuvieron Cambio Radical y Renovación Nacional (dentro de Unidad Nacional), la Coordinadora Nacional de Independientes (dentro del desaparecido Frente de Centro) o Cambio 90 (dentro de las alianzas fujimoristas).



En general, tenemos un grupo de partidos con una mínima representatividad, digamos que alrededor de diez, y otra decena que sobrevive gracias a la debilidad de nuestra ley de partidos. El asunto empeora porque además tenemos movimientos regionales y organizaciones políticas locales que fragmentan todavía más el escenario. En este marco, quienes pretenden construir organizaciones en serio la tienen muy complicada, y las aventuras personalistas la tienen muy fácil.



Ya ni siquiera se tiene que hacer el esfuerzo de crear un "movimiento bamba", basta pedirle a alguien con registro que, a cambio de muy poco, "preste" su organización. Así, Jaime Bayly se presta el logo de Cambio Radical para su aventura presidencial; Kouri no necesita organización para ser candidato a la alcaldía de Lima, porque más de uno le ofrece su logo. Y quienes antes tenían que escalar posiciones y hacer méritos dentro de una organización partidaria, ahora pueden ser tránsfugas y candidatear con cualquiera. Y después nos quejamos porque hay mucha improvisación y descoordinación en la política y en la gestión pública.



La solución a esto es buscar mejores maneras de hacer más exigente la actividad política, hoy excesivamente abierta y permisiva. Esto no tiene por qué ser considerado conservador (ver artículo de Alberto Adrianzén, de ayer en este diario); si la izquierda tomara en serio el desafío, debería ser uno de los pilares de un nuevo sistema de partidos.


 


 
Visitenos ahora tambien en Facebook : Red Democratica
Envienos sus comentarios a :
 
RED DEMOCRATICA
 
Keep the candle burning 2009 !

__._,_.___
Red Democratica 10 years "On line" (1998-2008)!
Http://reddemocratica.blogspot.com
Boletin Diario :
Http://reddemocratica01.blogspot.com
Foro Debate :
Http://groups.yahoo.com/group/eleccion

Ahora en FACEBOOK : Red Democratica

Http://www.caretas.com.pe/2000/1631/articulos/protesta.phtml
Http://www.caretas.com.pe/2000/1612/articulos/debate.phtml

Celebrando 10 anos "On Line"..2009

Keep the candle burning

I have a dream
http://www.stanford.edu/group/King/about_king/interactiveFrame.htm

FORUM TPSIPOL: RED DEMOCRATICA (1998-1999).
Informacion : Http://tpsipol.home-page.org

Para enviar un message , enviar a: eleccion@yahoogroups.com
Para suscribirse al Forum , enviar un mensaje a : eleccion-subscribe@yahoogroups.com
Para salir del Forum, enviar un mensaje en blanco : eleccion-unsubscribe@yahoogroups.com
.

__,_._,___

No comments:

Post a Comment