************************************************************
FORUM TPSIPOL : RED DEMOCRATICA
FORUM DEBATE : Retos y Desafios de la politica exterior del Peru
Rels Peru - Chile - Ecuador y Bolivia hacia la Haya :
estrategias anti encapsulamiento y centrifugas en la subregion vecinal.
1/Septiembre/2010
Http://reddemocratica.blogspot.com
*************************************************************
08 agosto 2010
" hemos logrado recomponer nuestra relacion con Bolivia y con Chile hemos logrado encapsular el proceso de La Haya .."
(Canciiler Jose Antonio Garcia Belaunde)
( De Retos y desafios de la Politica exterior segun Canciller Garcia Belaunde)
http://reddemocratica01.blogspot.com/2010/08/red-democratica-forum-red-muy-pronto-al.html
Rels Peru - Chile - Ecuador y Bolivia hacia la Haya : estrategias anti encapsulamiento y centrifugas en la subregion vecinal.
1. Tableros domesticos :
El encapsulamiento cuestionado. Alejandro Destua (2 agosto 2010)
http://reddemocratica01.blogspot.com/2010/08/red-democratica-oprels-peru-chile-hemos.html
2. Tableros Vecinales : (4 arts.)
Canciller García Belaunde: "Chile presiona a Ecuador para que participe en diferendo ante La Haya" (25/agosto/2010)
http://elcomercio.pe/noticia/629001/canciller-garcia-belaunde-chile-presiona-ecuador-que-participe-diferendo-ante-haya
(1) La Republica
28/agosto/2010
El giro chileno
Por Alberto Adrianzén M. (*)
http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20100828/11/node/286066/todos/1634
Sería bueno preguntarse si es cierto, como ha dicho el presidente chileno unas semanas atrás, que las relaciones con Perú "están en un buen momento" y "progresando". La pregunta no es formal. Más aún, cuando días después el propio Piñera insistió que: "Ecuador ha ratificado que comparte con Chile la interpretación del alcance, sentido y naturaleza de esos tratados". Se refiere a los tratados de 1952 y 1954 que establecieron con "mucha claridad", según el mandatario chileno, el límite marítimo entre Perú, Chile y Ecuador.
Días antes en un gesto nada amistoso y poco feliz, el canciller chileno, Alfredo Moreno, reveló que conocía el contenido de la carta que en junio pasado le envió el presidente Alan García a su par ecuatoriano, Rafael Correa. Para luego añadir otras dos frases abiertamente provocadoras: a) que "las cartas nunca dan seguridades (se refiere a la carta de García a Correa). Los tratados tienen que ser aprobados no solo por los Presidentes, sino también por los Congresos. Lo que da seguridad son los tratados, no las cartas"; y b) que conocía el texto de la carta porque "habría sido mostrado íntegramente por la diplomacia ecuatoriana" a la diplomacia chilena, según el diario El Mercurio.
Continuando con esta actitud, el domingo pasado, el diario La Tercera de Chile, reveló las opiniones expresadas por Alan García sobre los resultados de las próximas elecciones en el Perú ante el ministro chileno de Defensa, Jaime Ravinet. Y si bien el presidente García no ha aclarado aún estas afirmaciones –en realidad lo que ha dicho es que él no ha hecho ninguna declaración a un medio nacional o extranjero pero no que las mismas sean falsas– queda claro que lo publicado por ese diario es una provocación del gobierno chileno ya que es bastante probable que haya sido el propio ministro Ravinet el que informó sobre lo conversado con García. No resultan extrañas, en este contexto, las declaraciones del propio canciller, José Antonio García Belaunde, calificando de "irresponsable indiscreción" la nota periodística de La Tercera. Dicho con otras palabras: el indiscreto (o el informante) habría sido el propio Ravinet.
En realidad lo que ha buscado el gobierno chileno con estas actitudes es, por un lado, que el Perú tome distancia de Ecuador al afirmar provocadoramente que habría sido la diplomacia ecuatoriana quien le habría mostrado la carta de García al canciller Moreno, y por el otro, generar problemas en el frente interno al dar a conocer lo conversado entre Ravinet y García. A ello se suma la mentira –porque no la podemos calificar de otra manera– de que la carta de García a Correa no tiene validez jurídica. Cualquier persona con un mínimo de información sobre temas internacionales, sabe que eso no es cierto y que las declaraciones del canciller chileno antes que expresión de ignorancia son más bien otra provocación que busca sembrar dudas en el Ecuador y el Perú.
A ello se suman, como lo acaba de decir García Belaunde, las abiertas presiones chilenas sobre el Ecuador para que cambie su punto de vista. Como se sabe, el gobierno de Correa ha dicho en diversos tonos que no asistirá a la Corte Internacional de La Haya en calidad de testigo. Ello representa no solo una derrota de las posiciones chilenas que buscan involucrar a este país en el diferendo entre Perú y Chile sino también un cambio muy importante en las relaciones entre Perú y Ecuador; que dicho sea de paso, han tenido en esta década una evolución realmente positiva.
Todo indicaría que Chile ha comenzado a perder la brújula en este asunto. Lo que viene haciendo el gobierno chileno, más allá de frases amables, antes que un signo de fortaleza es más bien expresión de debilidad y sobre todo de desesperación. La pregunta final, en este contexto, es si Chile continuará con estas provocaciones. Probablemente la respuesta sea que sí. Sin embargo, en este juego diplomático las posibilidades chilenas son cada vez más reducidas. Y eso es un buen signo.
(*) albertoadrianzen.lamula.com
Participe
Lea las Normas de Uso.
a todos los chilenos que andan como locos leyendo diarios peruanos y tratando de defender lo indefendible con evidente paranoia les digo: ya dejen de evidenciar angustia! sus insultos escudados en el anonimato no los ayudaran! recuerden "cuando los perros ladran es señal que avanzamos"
Chilenazo, para tu conocimiento,( no te dejes manipular),los acuerdos de 1952 y 1954, no son tratados de limites marítimos, carecen de elementos esenciales para asumir ese rango.
En la declaración de Santiago los tres países Chile Ecuador y Perú, acordaron que cada uno de ellos tuviera una zona marítima no menor a 200 millas de ancho, a partir de todo lo largo de sus costas y no únicamente en algunos tramos de ellas. El cuarto articulo de esta declaración contempla el caso especial del archipiélago de Colon, mas conocido como islas Galápagos, que lo transcribiré luego
El convenio sobre zona especial fronteriza marítima de 1954 se refiere únicamente al ámbito pesquero artesanal; es imposible convertirlo en tratado de limites, como erróneamente pretende convertirlo el país d
Por q los Peruanos no entienden., chile siempre será nuestro enemigo, nosotros reclamanos 36km de mar cuando debemos reclamar a RICA Y TARAPACÁ.
Todo el mundo sabe que al Perú le encanta tirar la cuerda cuando politicamente le conviene y entiende que constituye un deber la provocación ,denostar y recurrir al autoegaño parece que es un deber de contingencia patriotica; en cambio la respuesta política de Chile que se limita al camino diplomático,es la verdadera provocación, matonaje y material para blogs de emergencia cuando escasea la creatividad no importando la objetividad. Lo peor es que no se preparan para recibir malas noticias aunque sospechan desde hace mucho.
?? parcialidad?? somos peruanos, ser imparcial no es un problema. Claro q eso no implica hacer trampas,ni generar problemas con otros paises...kienes seran los qkieren hacer eso??
Es un asunto juridico, cuyas partes se estan viendo frente a al Corte de La Haya. Las partes son imparciales...lo sabias?? El imparcial debe ser el juez. Supongo q lo sabes. Si.
Chile debe seguir su destino.Tienen mucha paranoia. Pese a las provincias perdidas elPeru tiene mucha potencialidad para seguir y crecer como nuestra milenaria historia lo muestra. Asi q unas decadas d superioridad (y solo en ciertos ambitos)chilena no nos hace perder el sueño a los buenos peruanos.
Lo q si nos preocupa es crecer comopais en todos lossentidos. Estar siempre listos.
Aparte de que tanto Pinera como Moreno son parlanchines a mas no poder, Ravinet es un individuo con una trayectoria tortuosa en la politica chilena y muy dedicado a defender sus propios intereses, segun dicen tambien en Bolivia donde pronto se le va a ver.
Lo que es cierto que en la medida en que el Peru se siga armando, Chile va a irse dejando de matonerias de barrio, porque sus los planes de llevar a delante una guerra relampago ya no son factibles. Los tanques Leopard 1V estan siendo reparados por lor turcos y a punto de ser dados de baja y los Leopard 2 se tendrian que enfrentar a tanques que estan siendo construidos precisamente para eliminarlos.
Lo mismo ocurre con los Tunguska, las Maestrale y los Sukoi. Asi que a callarse la boca.
Ha hecho bien Alan en recomendar que no se facilite una "guerra de opiniones" en la prensa sobre el tema del diferendo marítimo. Alan ha sido claro respecto de la naturaleza jurídica del caso y el nulo impacto que causan los pronunciamientos políticos...Equilibrio, silencio y tranquilidad en la digestión.
Alberto, tu nota sobre el "Giro chileno", mas parece farandula que comentario internacional, si lo dijo quien lo dijo, como lo supo y que lo publico, pero.....es pura farandula.
En los tratados de 1952 y 1954 primero que nada quedan claramente establecidos los límites, segundo sin dudas que Ecuador es un actor relevante en el tema de limites, principalmente porque tambien y al igual que con Chile la bisectriz es recta y tercero Ecuador es uno de los garantes en los tratados ya aludidos.
Su columna no aporta ni a las relaciones internacionales ni al publico para que se informe debidamente como avanza el proceso en La Haya.
Ademas hay cierto olorcito a anti-chilenismo con fraces como: "Chile ha comenzado a perder la brujula" y otras. Con lo anterior su articulo pierde parcialidad.
Hay Dios cuantas veces la izquierda tiene que malograr siempre lo avazando en este pobre pais
Ya no està la compañera Bachelet, ahora sì hay que buscarle la bronca a los chilenos, hay que buscarle los tres pies al gato. Ya no se puede hablar de la solidaridad socialista con este capitalista, empresario exitoso, explotador, imperialista, gusano de Piñera. Dios mio cuando fumigas el paìs.
(2) El Comercio
27/agosoto/2010
Miopía chilena en La Haya
Por: Juan Paredes Castro
http://carmelhighschoollibrary.blogspot.com/2010/08/ciencias-sociales_27.html?spref=fb
Lo que parecía claro tras la asunción de Sebastián Piñera parece nublarse como en los tiempos de Michelle Bachelet: el manejo de la diplomacia chilena sobre la demanda peruana por la delimitación marítima.
Ahora resulta que el canciller peruano, José Antonio García Belaunde, debe hacer de notario literal y de estilo de las comunicaciones entre Alan García y Rafael Correa cada vez que Piñera y su ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, quieren metérselos en el bolsillo, bajo el audaz supuesto de que Ecuador tendría la obligación jurídica de acompañar a Chile ante los estrados judiciales de La Haya.
Si Piñera no para en seco a Alfredo Moreno la diplomacia chilena va a mostrarse cada vez más vulnerable en la construcción de su defensa jurídica ante la corte internacional de justicia y va a pasar a depender del círculo vicioso político que generan sus propias campañas mediáticas destinadas a recrear tesis y escenarios en los que particularmente Ecuador viene a ser un convidado de piedra.
En efecto, Ecuador ha dejado de ser hace mucho tiempo la pieza diplomática intercambiable a la que Chile apelaba para redondear sus equilibrios bilaterales y estratégicos. Solo que esta vez, en el tema de La Haya, Ecuador sabe perfectamente que no tiene que meter las narices así nomás, porque de hacerlo comprometería sus intereses propios en una dirección forzada del derecho internacional.
Ya pasaron los viejos tiempos de contraposición cuando Chile sacaba ventajas coyunturales y de largo aliento de la rivalidad peruano-ecuatoriana. Desde los acuerdos de paz de Itamaraty y desde que la relación bilateral entre Lima y Quito ha dejado muy atrás los recelos históricos aquí y allá y la particularidad de Correa y García ha vuelto inmejorable la química presidencial, cualquier cosa puede esperarse de Ecuador menos verlo caer en la ingenuidad de que puede recorrer con Chile el camino de La Haya y no pasarle nada.
El Perú necesita recuadrar permanentemente los compromisos de uno y otro lado para evitar que Chile termine envenenando el sereno clima propicio que el diferendo necesita para la salud jurídica de ambos países. En esa tarea no debemos descuidar los descuidos ecuatorianos (valga la redundancia), por leves que parezcan.
(3) America-economia
27/agosto/2010
Análisis & Opinión
El mar: ¿nudo gordiano de la relación entre Bolivia y Chile?
http://www.americaeconomia.com/politica-sociedad/politica/el-mar-nudo-gordiano-de-la-relacion-entre-bolivia-y-chile-1
Farid Kahhat
Peruano, doctor en Relaciones Internacionales, Teoría Política y Política Comparada en la Universidad de Texas, Austin. Fue comentarista en temas internacionales de CNN en español, y actualmente es profesor del Departamento de Ciencias Sociales de la PUCP (Perú) y analista internacional.
- Vie, 08/27/2010 - 11:34
-
- 10 Comentarios
Cuando era candidato a la presidencia de Bolivia, el discurso político de Evo Morales enarbolaba dos consignas que resumían su posición respecto a la relación bilateral con Chile. La primera consigna exigía una salida con soberanía al océano Pacífico. La segunda decía textualmente: "Ni una molécula de gas para Chile". Sin embargo, en más de una ocasión, tanto el propio Morales como su antecesor, el presidente interino Carlos Mesa, supeditaron la modificación de la segunda consigna a la concesión por parte de Chile de la demanda contenida en la primera. No sólo la agenda bilateral, sino incluso el restablecimiento de relaciones diplomáticas (rotas a fines de la década del 70), dependían de la suerte que corriera la demanda marítima boliviana.
Tal estado de cosas comenzó a cambiar en 2006, cuando Michelle Bachelet fue elegida presidente de Chile. Bajo su presidencia, Chile aceptó por primera vez en más de un siglo incluir la demanda marítima de Bolivia en la agenda bilateral, junto con otros doce temas. Sin embargo, la negociación en torno a los otros doce temas no quedaba necesariamente supeditada a los avances que pudieran o no producirse en el tema marítimo. Así, por ejemplo, Bolivia y Chile consiguieron llegar a un acuerdo sobre el uso de las aguas del río Silala sin que existiera de por medio siquiera un principio de acuerdo sobre el tema de la mediterraneidad boliviana.
Aunque aceptó incluir el tema marítimo dentro de la agenda bilateral, el gobierno de Bachelet jamás se comprometió a contemplar la posibilidad de ceder soberanía sobre alguna porción de lo que hoy en día es territorio chileno. Pero tampoco negó de manera explícita esa posibilidad. Esa "ambigüedad constructiva" (como la denominara alguna vez Miguel Ángel Moratinos), tan propia de la diplomacia, era lo que permitía que las negociaciones siguieran adelante.
O al menos ese parecía ser el caso hasta que el presidente electo, Sebastián Piñera, dejase en claro que su gobierno no iba siquiera a considerar la posibilidad de conceder una salida soberana al mar a Bolivia. Pero a diferencia de ocasiones anteriores, en esta el presidente boliviano decidió no patear el tablero y seguir con las negociaciones. Lo cual plantea la siguiente paradoja: de un lado, el Estado boliviano ha sostenido históricamente que la solución del problema marítimo es una condición sine qua non para una eventual normalización de sus relaciones con Chile. De otro lado, no cabe conciliación alguna entre las que en este momento son las posiciones oficiales de ambos gobiernos. En otras palabras, de no mediar un cambio radical en la posición de una de las partes (es decir, que Chile acepte ceder soberanía territorial o, en su defecto, que Bolivia renuncie a obtener una salida soberana al mar), es virtualmente imposible que las negociaciones lleguen a buen puerto.
Dada la inestabilidad secular de su sistema político, siempre cabe la posibilidad de que la eventual renuncia a lo que ha sido siempre una aspiración indeclinable de Bolivia, no sea reconocida por un futuro gobierno en ese país.
Aunque un cambio de esa índole parece improbable en cualquiera de los dos países, al menos podría alegarse que, en ambos casos, existe una razón para pensar que no es imposible: estamos ante gobiernos que difícilmente podrían ser rebasados por el flanco patriótico.
Por razones históricas (a las que se suma el discurso separatista de una parte de la oposición boliviana), el discurso nacionalista tiende a estar dominado por la derecha en Chile, y por la izquierda en Bolivia. Pero dada la inestabilidad secular de su sistema político, siempre cabe la posibilidad de que la eventual renuncia a lo que ha sido siempre una aspiración indeclinable de Bolivia, no sea reconocida por un futuro gobierno en ese país.
Para Perú, solo un cambio en la posición de Chile podría involucrarlo en el proceso. Porque según los acuerdos suscritos entre ambos países, la eventual pretensión de Chile, de enajenar territorios que pertenecieron al Perú hasta la guerra del Pacífico, tendría primero que ser sometida a la consideración del Estado peruano. Es aquí, a su vez, donde el principio de la ambigüedad constructiva pasa a ser su prerrogativa: si bien nunca aceptó de manera explícita y oficial la posibilidad de que ese territorio fuese entregado a Bolivia, tampoco sostuvo jamás lo contrario.
La posición oficial es una según la cual el Perú no sería un obstáculo para las legítimas aspiraciones de Bolivia en el caso de que se produjera el escenario descrito. Lo cual devuelve la pelota a campo chileno, bajo la premisa de que el Estado peruano no está obligado a adoptar una posición clara e indubitable sobre un escenario que por ahora es meramente hipotético.
Farid Kahhat:
Comentarios
01
Anónimo
Vie, 08/27/2010 - 23:54
Inestabilidad política en Chile !!!!!!!!!!! por favor señor se nota que usted no conoce mi país. Mejor fíjese en el suyo que tiene un partido debidamente organizado.
02
miguel
Sáb, 08/28/2010 - 11:24
Sr. anonimo claramente muestra su ignoracia, se cree muy culto por que tiene un par de monedas mas en el bolsillo eso no le hace mejor persona ni mas entendido esta clara su brurrada si su cerebro no cabe el entendimiento lealo mil veces a lo mejor albergo la esperanza de lo que el expositor quiere decir, ademas la soberbia chilena es inpresionante digna de un insulto, denostan y menos precian todo, que pena mi opinion es que EL LADRON tiene que devolver lo que no es suyo por derecho y si quieren darle mar a bolivia que lo den por territorio que antes fue boliviano
03
Raúl Muñoz
Sáb, 08/28/2010 - 12:30
Siempre escucho la opinión de bolivianos y peruanos de decir que los chilenos somos ladrones. Es la actitud del impotente, que llora como mujer lo que no pudo defender como hombre, una tergiversación de la verdad que necesita para poder seguir viviendo. Los territorios fueron conquistados, ustedes fueron vencidos, esa es la verdad. Además cabe aclarar que la vocación de Chile es la Paz y la Amistad con los paises hermanos, pero no por eso vá a permitir actos de agresión como los que sucedieron en el pasado contra Chile y detonaron la Guerra, con malas consecuencias para ustedes.
04
effio
Sáb, 08/28/2010 - 13:42
los territorios historicos pertenecientes a bolivia y peru siempre seran territorios en el corazon de los Peruanos y bolivianos . las ofertas de Bachelet y proximos presidentes de Chile nunca son ciertas solo ofertas vacias ,que solo los politicos crean espectaciones en la cual lo pueblos reciben una ilucion o un suenos que nunca llega
05
Anónimo
Sáb, 08/28/2010 - 16:34
La guerra del pacifico es parte del pasado, pero que dejo cosas pendientes, donde disque el nunca vencido Chile, cree que porque circunstancialmente y traicioneramente se preparo par una guerra cree que que lo volveria ha hacer...creeo que valientes y cobardes los hay en todas partes...aunque preferiria moror peleando y no correrme como ocurrio con argentina ...verdad, creo que bolivia esta siendo engatusada por Chile con el cuento del mar, a chile solo le interesa su comercio, gas, agua par su desierto norteño y que Brasil exporte por puertos chilenos...alla los que creen otra cosa
06
El Huaso
Sáb, 08/28/2010 - 17:30
La solución es simple si Bolivia y Perú muestran claras políticas que son países libre de narcotráfico y producción de droga, por parte de Chile se les abrirara paso a una integración multinacional en que da lo mismo la naturaleza de tu nacionalidad total el mar sea Chileno o Boliviano esta para ser utilizado en beneficio y desarrollo de de ambos países de manera sana, pero Bolivia sigue produciendo una cantidad grande de cocaína que justamente más que un pretexto es una realidad, de que esa integración no se pueda hacer más efectiva de lo que es hoy en día... Ahora otra cosa con respecto a Perú la perspectiva puesto por el autor no es tan simple pues si fuera que a Perú le diera lo mismo sería muy simple para Chile darle una franja paralela y pegada a la linea de la concordia a Bolivia y Chile se desentiende para siempre del Perú pues ya no seriamos más países limítrofes y yo creo que esa postura no seria nunca aceptada en Perú... Y por último Chile si ganó territorio hace más de cien años.. es lo mismo hecho por Perú solo en el 95 contra Ecuador.. por lo que respecta a Perú se aplica el dicho Ladrón que le roba ladrón más de cien años de perdón (Y que conste ganar territorio en guerra no es robar son verbos con semantica y realidades diferentes) ... salu2
07
Cristian
Dom, 08/29/2010 - 14:10
Estimado Anónimo 01, no se si la comprensión lectora es una de sus debilidades, o a realizado el comentario por la sola razón de molestar y quitarle nivel al debate por la nacionalidad del analista de este artículo, seamos un poquito mas constructivos en las opiniones, para la próxima solo una pizca de esfuerzo para colaborar con la integración de nuestros países, sus hijos y nietos se lo agradecerán
08
Al
Lun, 08/30/2010 - 10:18
Eso de que darán salida al mar a Bolvia es puro paseo de los chilenitos. Además Chile es un pais sin futuro de eso se encargó Pinochet, de partir el pais en dos. Va a pasar muchos años para que ese pais citracise sus heridas internas.
09
Luis Escobar
Lun, 08/30/2010 - 17:10
Pero que cuesta ceder un poco para estar en paz? Chile será menos con dar un pedacito de tierra y Bolivia será más?. Cuando seremos una comunidad si seguimos asi? que pensaria Bolivar de ver esto mas cuando se esta celebrando bicentenarios? ...Saludos.
10
Maite
Mar, 08/31/2010 - 09:35
A Chile Bolivar simpre le importo bien poco pues la liberación Chilena se gestó por los Carreras, O'Higgins y San Martín y simpre visualizaron a Chile comoun país independiente del resto de latinoamerica... Además Bolivia que Ganaria con el Mar nada... sería un acto simbolico solamente, como Austria o Suiza se desrrollaron sin un Km de Costa...(Y Suiza es uno de los países con la flota marina mercante más grande del mundo) además los bolivianos que vivian en los que son costas chilenas no se fueron para Bolivia pasaron a ser chilenos solamente, al igual que los peruanos que vivian en Arica no se fueron a Perú pasaron a ser chilenos tb por lo que no existe un robo y demograficamente la gente que conforma la actual Bolivia nunca ha vivido a orillas del mar.. en verdad nada sacan con tener ese orgullo poco justificado si perdieron territorio en guerra que tanto miren para adelante, como Paraguay que lo destrozaron entre Argetina, Uruguay, Brasil y Bolivia y ahora es miembro del Mercosur con los mismo países a exepción de Bolivia que tiene un acuerdo con el comglomerado.. o Japón post dos bombas atómicas genero la ruta de comercio mas lucrativa con Estados Unidos o Mexico con Estados Unidos tb el nivel de integración que tienen despues de haberle quitado California ... y toda estas son situaciones posteriores a nuestra guerra del Pácifico..En Chile simpre se tiene la percepción que tanto en Perú como en Bolivía para la clase gobernate es un buen pretexto Chile para justificar las cosas no hacen bien ellos... salu2
(4) La Primera
20/julio/2009
Manuel Rodriguez Cuadros
La mediterraneidad de Bolivia y el juicio en La Haya
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/columnistas/la-mediterraneidad-de-bolivia-y-el-juicio-en-la-haya_42453.html
Art. rel.:La mediterraneidad de Bolivia : un asunto bilateral o trilateral ? ( Julio 2008)
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=20191
El presidente de Bolivia ha señalado que la demanda peruana ante la CIJ sobre el límite marítimo con Chile, podría "afectar y retrasar una de las posibles soluciones" a la aspiración Boliviana de salida al mar. Más allá de los factores de sensibilidad emocional que oponen a Evo Morales y Alan García y que pueden explicar la forma y el momento de esa declaración (conmemoración militar del "Día del Mar"), lo cierto es que se trata de una opinión que representa la posición oficial de La Paz y que evidentemente tiene consecuencias en las relaciones Boliviano-peruanas y Chileno-Bolivianas. Y que las tendrá en la propia evolución futura de la diplomacia marítima de Palacio Quemado.
El gobierno de Bolivia debe saber y ser consciente que esa afirmación no es cierta. La única hipótesis de que el juicio obstaculice una posible fórmula de salida al mar por Arica (a ello hace referencia Morales cuando se refiere a "una de las posibles soluciones"), sería que, como resultado del fallo, Arica quede mediterránea. Pero esta hipótesis es un imposible jurídico, pues así la Corte sentencie enteramente a favor del Perú, Arica siempre tendrá un mar adyacente de extensión suficiente a través del cual Chile pueda ofrecer un acceso de Bolivia al mar.
Conforme al Tratado de 1929 y su protocolo complementario, toda posibilidad de acceso al mar por Arica conlleva imperativamente un acuerdo con el Perú, sin el cual no es posible materializar ninguna fórmula de solución. Para que el Perú concurra a un acuerdo constructivo deberá siempre haber una negociación y en ella se deberán contemplar los intereses nacionales del Perú, entre ellos los marítimos. Si el tema de la inexistencia del límite marítimo entre el Perú y Chile no se resuelve, evidentemente el Perú no podría siquiera considerar cualquier fórmula que haga referencia a la zona marítima en controversia con Chile. En otras palabras, mientras subsista la controversia marítima peruano-Chilena no es posible considerar solución alguna por Arica. Si la demanda peruana en La Haya tiene algún impacto sobre la salida al mar de Bolivia, es exactamente lo opuesto a la valoración negativa hecha por Morales. Hay aquí un delicado error de apreciación. En realidad, lejos de ser un obstáculo o entorpecer, la demanda aparece como una acción de consecuencias positivas para los intereses marítimos Bolivianos, pues luego de la sentencia que resuelva el límite marítimo entre el Perú y Chile recién se habrán creado las condiciones objetivas para considerar cualquier fórmula de solución por Arica. Y estas nuevas realidades se obtendrán en un tiempo relativamente corto en relación a la historia centenaria de la justa reivindicación Boliviana.
Es importante que la Cancillería Boliviana sopese detenidamente la situación y repare con agudeza diplomática que cualquier fórmula por Arica no requiere sólo una consulta con el Perú, sino un acuerdo entre Perú y Chile, lo que implica un proceso de negociación en el que, necesariamente, se deberán contemplar los intereses nacionales del Perú y muy especialmente los de Tacna, que quedó mediterránea al perder su puerto natural (Arica), con lo acordado en el Tratado de 1929.
En cualquier hipótesis, sólo un enclave o corredor paralelo a la línea de La Concordia no es aceptable para el Perú, como ya se señaló oficialmente el 20 de noviembre de 1976. Hay que pensar en fórmulas de integración tripartita en torno a modalidades de internacionalización del puerto de Arica.
Attachment(s) from FORUM TPSIPOL Red Democratica
1 of 1 Photo(s)
Http://reddemocratica.blogspot.com
Boletin Diario :
Http://reddemocratica01.blogspot.com
Foro Debate :
Http://groups.yahoo.com/group/eleccion
Ahora en FACEBOOK : Red Democratica
Http://www.caretas.com.pe/2000/1631/articulos/protesta.phtml
Http://www.caretas.com.pe/2000/1612/articulos/debate.phtml
Celebrando 10 anos "On Line"..2009
Keep the candle burning
I have a dream
http://www.stanford.edu/group/King/about_king/interactiveFrame.htm
FORUM TPSIPOL: RED DEMOCRATICA (1998-1999).
Informacion : Http://tpsipol.home-page.org
Para enviar un message , enviar a: eleccion@yahoogroups.com
Para suscribirse al Forum , enviar un mensaje a : eleccion-subscribe@yahoogroups.com
Para salir del Forum, enviar un mensaje en blanco : eleccion-unsubscribe@yahoogroups.com
No comments:
Post a Comment